Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/607
KARAR NO : 2022/489

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’nın ilgili olduğu …plakalı araç ile davalının ilgili olduğu … plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … tarih, …sayılı kararının sigortalı tarafından icraya konulduğunu, … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından sigorta tazminatı ödendiğini, resmi kurumlarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, uyuşmazlık hakem heyetinin kararına göre; … plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hazar gördüğünü ve davalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin TTK Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayacak bir rücu hakkının doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalıdan dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava öncesinde davalı aleyhine … 18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 25/09/2015 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu taleplerin 25/09/2017 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, davacının, müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları b.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin alacak ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, …ve… plaka sayılı araçların trafik kayıtları,25/09/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plaka sayılı araca ait … numaralı kasko poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … Sayılı dosyası, … numaralı hasar dosyası, … Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 28/12/2020 tarihli yazı cevabı, .. Ticaret Odası’nın 08/01/2021 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 10/12/2020 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11/12/2020 tarihli yazı cevabı,… 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyası, kaza anına ait fotoğraflar ve bilirkişi kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 25/09/2015 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti, 25/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar miktarı hususlarında HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 16/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, …plakalı araçtaki hasar toplamının KDV dahil 34.763,16 TL olduğu ve bu hasarın karşı tarafın kusurundan kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar miktarının sigorta tahkim dosyası, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak kalem kalem denetime açık şekilde hesaplanması ile hasar bedeli ve araç değeri dikkate alınarak total pert işlemi uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi, gerekmekte ise sovtaj tutarının tespit edilmesi ve belirlenen araç rayiç değerinden de sovtaj bedelinin indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 26/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; dosyada bulunan …plakalı aracın resimleri incelendiğinde aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve …-totale kabul edilmesi gerektiği, Türkiye Sigortalar Birliği, kasko değer listesi ile internetteki çeşitli ikinci el araba satış fiyatları incelendiğinde … plakalı 2011 model … marka ve tip aracın olay tarihindeki rayiç değerinin ortalama 53.000,00 TL olduğu, … tarafından hazırlanan 08.10.2015 tarihli araç hasarlı hali ile sovtaj teklifinin 20.000,00 TL, Üstün ….tarafından hazırlanan 07.10.2015 tarihli Hasarlı Araç teklifinde plakalı ruhsatlı ve vizeli olarak 21.100,00 TL, çekme belgeli olarak 17.100,00 TL sovtaş tekliflerinin bulunduğu, bu tekliflerden, 34 JT 7849 plakalı aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 21.100,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, davacının gerçek zararının, Aracın rayiç değeri ile Sovtaj bedeli arasındaki fark olan yani 53.000,00 – 21.100,00 = 31.900,00 TL olarak bulunduğu, davacının gerçek zararı 31.900,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın şirket olması ve tarafların ticari işletmeleri arasındaki iş bu uyuşmazlığın TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… 18. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ilamsız icra takibinde takip alacaklısının … Sigorta Anonim Şirketi, takip borçlusunun ise … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 30.250,85 TL üzerinden 06/11/2019 tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 11/12/2019 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/11/2019 tarihinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, 19/11/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibine dayanak sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedel kaynaklı davalıdan rücuen alacağı olup olmadığı, trafik kazasındaki kusur durumları ve davacı şirkete ait sigortalı araçtaki hasar bedeli miktarı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Davalı vekilinin cevap verme süresinden sonraki tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin süresinde olmaması nedeniyle reddine dair 18/11/2021 tarihli celsede karar verilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde … plakalı araca … numaralı 10/02/2015-10/02/2016 dönemine ait arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe dönemi içerisinde … plakalı araç 25/09/2015 tarihinde trafik kazasına karışmış, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunmuş …tarihli-K-… tarih ve numaralı kararı ile 28.701,00 TL’nin 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den alınarak dava dışı sigortalı …’ya ödenmesine dair karar verilmiş, kararın infazı için … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, … Sigorta A.Ş. Tarafından 15/06/2016 tarihinde 40.196,00 TL icra takip dosyasına ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına kasko sigortası nedeniyle yaptığı ödeme kapsamında 25/09/2015 tarihli trafik kazası yönünden TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca halef olur, bu kaza kapsamında sigortalısı dışındakilerden kusurları oranında talepte bulunabilir.
25/09/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili … ilçesi … istikametinden … iline doğru seyrederken.. dönüşü yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 25/09/2015 trafik kazasında dava dışı …’in KTK’nun 53/1-b. Maddesindeki dönüş kuralını ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-f. Maddesindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’nın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun kusur yönünden trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olması, hasar miktarına ilişkin teknik anlamda da objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle kök ve ek rapora hem kusur değerlendirilmesi hem de zarar miktarının hesabı yönünden itibar edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin 25/09/2015 trafik kazasındaki kendi sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle %100 kusur oranında … plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’den… plakalı aracın hasar bedeline ilişkin talepte bulunabileceği, bu miktarında itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile de tespit edildiği üzere 31.900,00TL olduğu, taleple baplı kalınarak 28.701,00 TL’ye ödeme yapılan 15/06/2016 tarihinden takip tarihi olan 06/11/2019 tarihinde kadar faiz işletilebileceği, %9 üzerinden hesaplanan yasal faiz miktarının da 8.768,35 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 1.549,85 TL üzerinden karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 18. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 28.701,00 TL asıl alacak ve 1.549,85 TL faiz olmak üzere toplam 30.250,85 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 18. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 28.701,00 TL asıl alacak ve 1.549,85 TL faiz olmak üzere toplam 30.250,85 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.066,43 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 338,90 TL + 59,30 TL) 398,20 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.668,23 TL daha karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 398,20 TL toplam peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere 452,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ile 142,20 TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.142,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip

Hakim