Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221
KARAR NO : 2022/66

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı … Ltd. Şti arasında diğer davalılar… ve…’nın mütesilsil kefaleti ile 2.700,000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak Ticari nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, Kredi Hesap Kat İhtarına rağmen kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, tahsilde tekerrür etmemek üzere 20/07/2020 tarihinde …’a ait G. Menkul üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi amacı ile takip ve 20/07/2020 tarihinde … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile (İlamsız) takip başlatıldığı, ipotek takibine konu taşınmaz malların satışının henüz gerçekleştirilmediği, takibe dayalı borçlular vekilinin borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalı borçluların takibe ve takip konusu borca yönelik itirazları haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu belirtilerek, davalı borçluların … E. Sayılı Genel Haciz Yolu ile yapılmış takibe itirazların iptali takibin takip talebindeki koşullarla devamı ile haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı taraflar davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 23/08/2012, 28/02/2017 ve 19/12/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, 19/12/2018 eş muvafakatına ilişkin belge, … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, ihtarname masrafına ilişkin noterlik makbuzu, hesap özeti, ödeme planı, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 18/10/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Emekli Bankacı … tarafından mahkememize sunulan 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kredi borçlusu …Ltd. Şti ile Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davalılar … ve …’ın davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle Nakit Ticari Krediden dolayı 174.442,02 TL’si Asıl Alacak, 22.960,93 TL, İşlemiş gün faizi ve 1.148,05 TL BSMV olmak üzere 198.551,00 TL alacak olduğu;24.475,00 TL G. Nakdi çek sorumluluk kredi alacağı ve 819,73 TL Noter masrafı ile birlikte takip tarihi itibariyle toplam alacağın 223.845,73 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre kefil davalıların da çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu oldukları, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %35,1 temerrüt faizi uygulanabileceği sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının …Bankası A.Ş. olduğu, borçlularının ise …Şti., … ve …olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 209.818,07 TL üzerinden nakdi ve 25.915,00 TL üzerinden gayri nakdi depo talepli icra takibine 20/07/2020 tarihinde geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusu …’a 29/07/2020, …’ya 11/08/2020 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusu …Ltd. Şti.,’ye çıkarılan ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin iade edildiği, takip borçlu vekilinin ayrı ayrı tüm takip borçluları yönünden 30/07/2020 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 04/08/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı …Bankası A.Ş. ile davalı …Ltd. Şti. Arasında 23/08/2012 28/02/2017 ve 19/12/2018 tarihlerinde genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalılar … ve …’nın 19/12/2018 tarihli kredi sözleşmesine aynı tarihte 700.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak ayrı ayrı imza attıkları, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete 03/05/2019 tarihinde 201.085,02 TL bedelli aylık ödemeli nakit kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalıların kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı, davalı şirkete çıkarılan tebligatın 05/03/2020 tarihinde iade edildiği, …’a 05/03/2020, …’ya ise 06/03/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, daha sonra … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, temerrüt faizi, BSMV ve masraf kalemlerinden oluşan nakdi kredi alacak ve iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çek depo talepli icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri ve İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’nın kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … Şti.’nin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Muammer Kaya yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Diğer davalı … yönünden ise 19/12/2018 tarihinde eşi …’dan alınan eş muvafakatnamesi ilişkin belge davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b maddesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve emsal kredilerde uygulanan kredi için yıllık % 35,10 faiz oranı mahkememizce isabetli bulunmuştur.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan davalı taraflarca itiraza uğramayan, davacı tarafça ise itiraz edilen ancak ek rapor talep edilmeyen 16/12/2021 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarına ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir. … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunun sunulmuş olması ve bu makbuzda belirtilen miktar ile icra takibinde talep edilen 819,73 TL’nin uyumlu olması dikkate alınarak icra takibindeki masraf kalemine ilişkin alacağa da hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 25. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının nakdi alacaklar yönünden kısmen iptali ile 174.442,02 TL asıl alacak, 22.960,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.148,05 TL BSMV ve 819,73 TL masraf olmak üzere toplam 199.370,73 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine dair nakdi kredi alacakları ile ilgili karar verilmiştir.
Davacının icra takibinde talep ettiği 25.915,00 TL üzerinden gayri nakdi depo talebi yönünden mahkememizin 18/10/2021 tarihli ön inceleme duruşması (4) nolu ara kararı uyarınca davacı vekilince sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile 19.500,00 TL üzerinden gayri nakdi depo taleplerinin devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi borçlusu davalı şirketin uhdesinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı yönünden gayri nakdi kredilere ilişkin çek depo talebinde bulunulabilir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13 maddesi de dikkate alınarak gayri nakdi depo talebini davacı banka asıl borçlu yanında müteselsil kefillerden de talep edebilir. Bu nedenle de taleple de bağlı kalınarak davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 19.500,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi krediler kaynaklı alacak miktarının genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, iİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 199.370,73 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
1-… 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının nakdi alacaklar yönünden kısmen iptali ile 174.442,02 TL asıl alacak, 22.960,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.148,05 TL BSMV ve 819,73 TL masraf olmak üzere toplam 199.370,73 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 199.370,73 TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 19.500,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 13.619,01 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 13.699,71 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken alınan 2.534,08 TL peşin/nisbi harç ve 26/10/2021 tarihinde yatırılan 59,30 TL harç olmak üzere toplam 2.593,38 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11.106,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.292,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 68,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken alınan 2.534,08 TL peşin/nisbi harç ve 26/10/2021 tarihinde yatırılan 59,30 TL harç ve başvurma harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 2.652,68 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 203,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.003,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre, 952,85 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraflarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Nakdi alacaklar yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 22.405,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Gayri nakdi depo talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip

Hakim