Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı …’ün, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine taraflarınca … 10. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular … ve … 07.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı/borçlu … ise 05.01.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini ve işbu nedenlerle takibin durduğunu, cari hesap alacakları için 20.01.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, 19.02.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin “anlaşmama” olarak sonuçlandığını, işbu sebeple taraflarınca huzurdaki davayı açma mecburiyetlerinin doğduğunu, davalıların, müvekkilleri ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla doğan cari hesap borcunu ödemediğini ve müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili ve grup şirketleri ile davalı … arasında, “…” adresinde ve “… ili, … ilçesi, … Mahallesi, 1840 Parsel” sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda münhasıran müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için 17.09.2015 tarihinde Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar isimli sözleşmelerin akdedildiğini, 20.10.2015 tarihinde Davalılar … ve …’un 1/2 oranında paylı mülkiyete sahip oldukları “… ili, … İlçesi, … Mahallesi, 1840 parsel”de bulunan taşınmazda Davalı …’ün imzaladığı bayilik sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları için 1.000.000,00-TL bedelli (birmilyontürklirası), birinci dereceden, süresiz olarak … lehine ipotek tesis ettiğini, 19.06.2018 tarihinde davalı …’ün onay ve bilgisi doğrultusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden doğan tüm hak ve yükümlülükler, dava dışı … A.Ş. tarafından tüm borçları ile birlikte Müvekkili … A.Ş.’ye devredildiğini, Müvekkili Şirket tarafından … tarihli … 26.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Bayi …’ün ihtarname tarihi itibariyle vade farkı ve faiz dahil 502.366,21-TL tutarında muaccel borcu olduğu”nun bildirildiğini, 24.02.2020 tarihinde davalı …’ün, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda … lehine 17.07.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, ancak konkordato dosyası kapsamında görülen 07.10.2020 tarihli duruşmada dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini,… tarihinde … 29.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkili …’in, “Davalı …’ün taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş, hata ya da başkaca sebeplerle belirtilememiş fazlaya ve sair hususlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vadesi geçtiği halde ödenmemiş 531.763,74 TL tutarında mal ve hizmet alımından kaynaklı cari hesap borcu olduğu” bildirildiğini, müvekkili şirketin, davalı … ile akdedilen 17.09.2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve ekleri dolayısıyla doğan alacaklarını tahsil edememesi üzerine … 10.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davaya konu alacak bakımından, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ikmal edilen ürün alımı ve faturalar belirlenebilir ve net olduğundan alacağın likit olduğu, işbu likit ve belirlenebilir alacağın %30’undan aşağı olmamak üzere davalı/borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalı/borçlularının itirazlarının iptali ile … 10. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına konu takibin devamına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde ve özetle; söz konusu takipte … 10. İcra Dairesi’nin yetkili olmadığını, zira takibe dayanak taşınmazın … … ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili icra dairesinin … İcra dairesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde, takip tarihi itibari ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca 427.286,82 cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğini, … 10.İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasında da toplam alacak tutarının 1.000.000,00-TL olarak belirtildiğini, takip dayanağı olarak ise … 29.Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen alacaklar olduğu yazıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde iddia edilen cari hesap eklenmediği gibi, dava dilekçesi eklerinde de cari hesaba ilişkin ek bulunmadığını, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağının açık olduğunu, takip talebinde borcun cari hesap borcu olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediğini, dosya ekinde bulunan … 29.Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise “… 531.763,74 TL tutarında mal ve hizmet alımlarından kaynaklı, 89.668,44-USD eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti borcundan” bahsedildiğini, cari hesap borcu şeklinde belirtilmediğini, … 29.Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise kar mahrumiyeti alacağından bahsedildiğini, davacı tarafça bu tutarın da nasıl hesap edildiğinin anlaşılamadığını, buna ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığını, bu durumda icra inkar tazminatının da şartları oluşmadığını beyanla davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin ve davacının diğer tüm taleplerinin ve davanın reddini, asıl alacağın %20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, zira takibe dayanak taşınmazın … … ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili icra dairesinin İskenderun İcra dairesi olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın likit olmayıp, gönderildiği iddia edilen ihtarnamede, takip talebinde ve dava dilekçesinde farklı alacak miktarlarından bahsedilmekte ve talep edildiğini, ayrıca iddia edilen cari hesap sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve tarafların alacaklı ve borçlu sıfatına haiz olup olmayacağının araştırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı …’un şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu ve şirketi yönetmeye münferiden yetkili olduğunu beyanla davacının davasındaki tüm taleplerinin ve davanın reddine, davaya dayanak haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak sulhe varıldığını, sözlü anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakla davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şt vekili 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragat etmesi halinde davacı şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-14; ”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükmü de nazara alınarak … Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi uyarınca yatırılması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.297,00-TL harcın mahsubuna, artan 2.216,30-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 21/01/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸