Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2021/479
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 6. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı (…) dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin “…” olmasına rağmen takibin Denizli İcra Dairelerinde başlatılması gerekirken, yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığını, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, dolayısıyla işbu davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu sebeple Mahkememizin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, alacaklı şirketin, icra emrinin gönderilmesine sebep alacak hiçbir hukuki ilişki içerisinde olmadığını, kullanılmayan bir hizmet karşılığında ödeme emrinin müvekkili şirketin … adresine gönderildiğini, davacının bahse konu ettiği sözleşmeyi ve sözleşme şartlarını yerine asla getirmediğini, müvekkili şirketin yayıncılık ile ilgili birçok sıkıntı ve akamalar yaşadığını, açılan takibin tamamen hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 6. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili 02/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı vekilinin yetkiye dair itirazlarını ve beyanlarını kabul ettiklerini, dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, İcra Dairesinin yetkisi hususunda; … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, bu nedenle yetkili bir yerde açılmış icra takibi bulunmadığından, işbu huzurdaki davayı tam ıslah ederek davaya alacak davası olarak devam etmek istediklerini beyan ve talep etmiştir. Somut olayda, davalı şirketin adresi Denizli’de olup, davalının, süresinde ve usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle yetki itirazının kabulü ile mahkememizin bu davada yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK’nın 6.maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20.maddesi gereğince yetkisizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiği, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Denizli Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır