Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirketin davalıya sunduğu işlerinden kaynaklanan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla … 6.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu faturaların davalıya usulüne uygun olarak ibraz edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, akabinde … 14.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataba ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde söz konusu faturaları müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, aksi halde faturaların tahsili için her türlü yasal yola başvurulacağının ihtar olunduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi olan 20/07/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan 63.849,09-TL alacaklı olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin usulen yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığından HMK gereği genel yetki kuralları çerçevesinde müvekkili şirketin bulunduğu yere göre İstanbul Anadolu Adliyesi icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ve işbu itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin davaya konu edilen faturaların düzenlenmesinden önce bittiğini, öncelikle 2017 yılı Ekim-Kasım ayları itibariyle müvekkili şirketin 40’a yakın mağazasının kapanmış olduğunu ve 2018 yılı başı itibariyle cari hesap kapanmışken ticari ilişki bittikten yaklaşık 2 ve 8 ay sonra düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin BA BS formları ve ticari defterleri incelendiğinde söz konusu faturalara ilişkin bir hizmet alınmadığı ve faturalardan müvekkilinin haberdar olmadığının da belli olacağını, müvekkile yönelik gönderildiği iddia edilen … 14.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamenin ise müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafından takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyaya celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı şirketin BA-BS formları celbedilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aslı gibidir bir örneği dosyaya kazandırılmıştır.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 63.849,09-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; Cari Hesap Ekstresi ve Sözleşme olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak cari hesap ekstresine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli celsesinde; davalı vekilinin sunduğu vekaletname, davaya konu ve takibe dayanak cari hesap ekstresine konu faturalar ve sözleşmenin altındaki davalı şirketin unvanı gözetilerek “Davalı şirketin ünvanının ”…” olarak düzeltilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; öncelikle davacının iddiası ve davalı/borçlu aleyhine başlatılan takipte davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebi Cari Hesap Ekstresi ve Sözleşme’den kaynaklı alacağının tahsilidir. Bununla birlikte davalı/borçlu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin dayanağı/borcun sebebinin sözleşme olduğu belirtilmesine karşın sözleşmeye başka bir deyişle akdi ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Keza davalı/borçlu süresinde sunduğu cevap dilekçesinde de; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını değil, davaya sunulan bir sözleşme olmadığını ve taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından 21/10/2021 teslim tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedildiği belirtilen 02/05/2017 tarihli ”Dış Kaynak Kullanımı Sözleşmesi”nin sunulduğu ve davalının işbu sözleşmeyi ve sözleşmedeki imzayı inkar etmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen ”Dış Kaynak Kullanımı Sözleşmesi”nin ”Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 8.maddesinde; ”İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların olması halinde taraflar karşılıklı olarak anlaşma yoluna gidecek eğer anlaşamazlar ise İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Tarafların yukarıda belirtilen adresleri tebligat adresleri olup adres değişiklikleri diğer tarafa yazılı olarak önceden bildirilmediği taktirde bu adreslere yapılan tebligatlar muhatabı tarafından alınmış kabul edilecektir.” şeklindedir. Bu nedenlerle Mahkememizce davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesindeki yetki itirazının kabulü ile; açılan davada taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi ve HMK md.17 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’nin yetki itirazının kabulü ile; açılan davada taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi ve HMK md.17 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20.maddesi gereğince yetkisizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiği, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸