Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/191 Esas
KARAR NO:2021/281

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu … Bankası … Şubesi’nin … IBAN numaralı hesabına ait; 15/03/2021 tarihli, 190.000,00.-TL bedelli, … seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduklarını, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, davaya konu çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına doldurularak imza edildiğini, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına yargılama süresi içinde ilgili çek hakkında ödeme yasağı karar verilmesi ile davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, … A.Ş. … Şubesi’ne ait; keşidecisi …. Tic. Ltd. Şti. olan, … seri numaralı, 15/03/2021 tarihli, 190.000,00.-TL bedelli çekin, davacının rızası dışında tanzim edildiği ve ilgili çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile ilgili çekin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818.maddesi yollamasıyla 757.maddesi uyarınca, iptal davası açma hakkı hamile/lehdar ait olup, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır.
İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir. Davada husumet yani davacının dava açma ehliyetine sahip olması, bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Belirlenen bu hukuki duruma göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Keşidecinin dava açma hakkı bulunmadığından Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi gereğince keşideci tarafından dava açılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır