Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2022/892

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan … Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, davalıya, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhinde … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz akabinde takibin durduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı kredi lehtarının, …A.Ş. Teminatlı kredisinin bulunduğunu ve işbu … teminatlı kredisine istinaden … tarafından dava tarihine kadar müvekkili bankaya 05/11/2020 tarihinde 77.576,47 TL ödeme yapıldığını, … alacağının devam etmekte olduğunu ve takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesine devam edildiğini, bu nedenlerle, … tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını, takipten sonra 16/12/2020 tarihinde 31,68 TL’nin haricen tahsil edildiğini, işbu ödeme dışında icra dosyasına başkaca bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk faaliyetlerinden olumlu bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile toplam 207.865,75 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin 22/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller, iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle davaya konu takipte talep edilen alacağın dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın 16/01/2020 takip tarihi itibariyle davalılardan; 162.027,45 TL asıl alacak, 1.850,31 TL akdi faiz, 92,52 TL olmak üzere toplam 163.970,28 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 202.463,20 TL alacak talebinin tespitini aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan toplam 162.027,45 TL olan asıl alacak üzerinden %24,00 oranında (banka talebi gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV gider vergisi talep edebileceği, davacı banka tarafından takip talebinde 1.208,45 TL asıl alacak %46,80 + 537,31 TL faiz + 26,76 BSMV olmak üzere toplam 1.772,52 TL talep edilen tutar nakit kredi olmadığından faiz talep edilemeyeceği, davacı barıka tarafından talep edilen toplam 1.208,43 TL tutarın masraf dekontu, harcama belgesi dava dosyasına sunulmadığından hesaplamasına dahil edilmediği, davalı asıl borçlu şirketin teslim etmemiş olduğu 2 adet çekten dolayı bankaya toplam 3.630,00 TL borçlandığının görüldüğü, davalı kefillerin gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olduklarının anlaşıldığı, davalı asıl borçlu ile kefillerin 2 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 3.630,00 TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan ana para ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile; davacı vekilince sunulan ve Mahkememiz kasasına alınan sözleşmeler de incelenmek suretiyle, icra takibine konu kredi alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının açıklanması, yine bilirkişi raporunda davalılar yönünden farklı temerrüt tarihleri tespit edildiği anlaşıldığından, herbir davalı yönünden temerrüt tarihi itibariyle alternatifli hesaplama yapılması bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
04/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı kredi borçlusu ile davalı kefil …’un 162.027,45 TL asıl alacak, 2.229,84 TL birikmiş faiz, 114,99 TL olmak üzere toplam 163.970,28 TL’den sorumlu oldukları, davacı bankanın toplam 38.510,26 TL temerrüt faizi toplamının neye göre hesaplandığı ve talep edildiğinin belirlenemediğinden bankanın tespitini aşan faiz talep kısmının yerinde olmadığı, davalı kefil …ve …’un 162.027,45 TL asıl alacak, 1.976,35 TL birikmiş faiz, 98,82 TL olmak üzere toplam 164.102,62 TL’den sorumlu oldukları, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, tüm davalılardan toplam 162.027,45 TL olan Asıl alacak üzerinden (banka takip talebi bağlı olarak) %24,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV gider vergisi talep edebileceği, davacı banka tarafından takip talebinde 1.208,45 TL asıl alacak %46,80 + 537,31 TL Faiz + 26,76 BSMV olmak üzere toplam 1.772,52 TL talep edilen tutar nakit kredi olmadığından faiz talep edilemeyeceği, davacı banka tarafından talep edilen toplam 1.208,43 TL tutarın masraf dekontu, harcama belgesi dava dosyasına sunulmadığından hesaplamasına dahil edilmediği, davalı asıl borçlu şirketin teslim etmemiş olduğu 2 adet çekten dolayı bankaya toplam 3.630,00 TL borçlandığının görüldüğü, davalı kefillerin gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olduklarının anlaşıldığı, davalı asıl borçlu ile kefillerin 2 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 3.630,00 TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan ana para ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar vekili 22/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile, davalılar tarafından yargılama devam ederken ödeme yapıldığını, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan; vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Dava devam ederken davaya konu icra dosyasındaki borcun ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği, bu durumda davalıların, davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız oldukları anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalıların 162.027,45 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 2.510,50 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.429,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 80,70 TL harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 25.304,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 256,00 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.115,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*