Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/172
KARAR NO : 2021/803

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasınnda 18/11/2019 tarihinde davalı …’nın eğitmen olarak müvekkili şirketin… Etiler tesisinde özel ders hizmeti vermesine ilişkin Eğitmenlik şartnamesi imzalandığını ilgili şartnameye ek olarak 14/09/2020 tarihinde ek protokol imzalandığını, davalı ile yapılan protokol gereğince davalının eylül ayı tesis kullanım bedeli olan 1.770 TL müvekkili şirket tarafından 15/09/2020 tarihli … fatura numaralı ile faturalandırıldığını, davalı eğitmen ile 05/10/2020 tarihinde imzalanan fesih mutabakatı ile 18/11/2019 tarihli Eğitmenlik şartnamesinin karşılıklı olarak feshedildiği hususunda anlaşıldığını, tarafların eğitim şartnamesi çerçevesinde fesih tarihine kadar hak edilecek alacaklar haricinde birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talep edilmeyeceği hususunda birbirlerini ibra ettiğini belerttiğini, davaya ve icra takibine konu alacağın ise 15/09/2020 tarihli olduğunu ve fesih tarihinden önce kesilen ve fesih anlaşması ve diğer anlaşmalar gereğince ödemesi gereken bir alacak/fatura bedeli olduğunu, bu nedenlerle asıl alacağın 1.770 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
TTK’nun 4/1. maddesi kapsamında iş bu itirazın iptali davası ile icra takibine temel sebep mutlak ticari dava mahiyetinde değildir. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/10/2021 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında davalının işletme hesabına göre tuttuğu defter kapsamında alım, satım ve gayri safi iş hasılatı tutarları yönünden TTK’nun 11/2. Maddesinde bildirilen esnaf işletme sınırını aşmamaktadır. Yani davalı taraf esnaftır ve bu kapsamda esnaf işletmesi bulunmaktadır. Davalı tarafın tacir olmaması ve bu kapsamda ticari işletmesinin de bulunmaması dikkate alındığında TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce belirlenen tüm bu hususlar dikkate alındığında davada genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK’nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2. maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır