Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165
KARAR NO : 2022/266

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2014
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … 2. İcra Müdürlüğü …Esas numarasıyla kayıtlı başlatılan takip, davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının tamamıyla dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, tarafların uyuşmazlığı halinde yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemeler sözleşmede belirlendiğini, dolayısıyla davalının yetki itirazları da hukuken geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin davalı borçluya yüklediği ödeme borcu ifa edilmediğini, işbu ödeme gerçekleşmediği için müvekkili tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye binaen düzenlenen senet asıllarının müvekkili şirketin uhdesinde oluşu da davalı borçlunun borcunun tamamını ödemediğini gösterir nitelikle olduğunu, davalının ürünün arızalı ve ayıplı olduğuna dair iddiaları tamamıyla asılsız ve dayanaktan yoksun beyanlardan ibaret olduğunu, davalının zamanaşımı itirazları dayanaktan yoksun olduğunu yalnızca davalının borçtan kurtulma çabasından ibaret olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uayrınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile; iş bu görülmekte olan davadan müvekkili beyanı doğrultusunda karşılıklı anlaşma sağlanmış olduğunu ve iş bu davadan anlaşmaya istinaden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyanın kesinleştirilerek kapatılmasını ve artan gider ve delil avansının taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK’nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 11,60 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır