Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2022/937
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 20/05/2019 tarihinde “… Katılım Sözleşmesi”nin imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmede “Fuarı düzenleyen taraf” durumunda olduğunu, sözleşme konusu fuarın 02.04.2020 tarihinde düzenleneceğinin davalı şirket tarafından sözleşme ile taahhüt edildiğini, davalı şirket tarafından, fuar organizasyonunun yapılacağı tarihten önce katılım bedeli olarak müvekkili şirketten 26.07.2019 – 20.09.2019 – 20.12.2019 ve 20.03.2020 tarihlerinde toplam 30.807,00-TL tutarında nakit para tahsilatının yapıldığını, ancak daha sonra, davacının delil listesinde sunulan muhtelif tarihli E-Posta yazışma içeriklerinden de görüleceği üzere davalı şirket yetkililerinin, COVID 19 pandemisini gerekçe göstermek suretiyle fuarın sözleşmede belirtilen tarihte düzenlenemeyeceğini, fuarın belirsiz bir tarihe ertelendiğini, fuar tarihi öncesinde davacı müvekkili şirketten tahsil edilen fuar katılım bedelinin de müvekkili şirkete iade edileceğinin bildirildiğini, hal böyleyken muhtelif tarihli E-posta yazışma içerikleri ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirkete iade edileceği taahhüt edilen fuar katılım bedeli tutarının iade edilmediğini, bu hususun ticari defter ve muhasebe kayıtları ile de sabit olacağını, bu nedenle davalı şirket hakkında …İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında “İlamsız İcra Takibi”nin başlatıldığını, davalı şirketin ise, sözleşme konusu fuarın, pandemi sebebiyle belirsiz bir tarihe ertelendiğinden bahisle borca, faize ve yetkiye ayrı ayrı itiraz ettiğini beyanla davalı/borçlunun ….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye, borca, faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun haksız olarak inkar ettiği takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile, 2020 yılının Nisan ayında yapılması planlanan … FUARI için taraflar arasında bir katılım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme doğrultusunda davacı şirket tarafından dört taksitte müvekkili şirkete toplamda 30.807,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin fuarın gerçekleşmemesine rağmen davacı tarafa iade edilmediği ve bu şekilde müvekkili şirketin haksız olduğu, kendini oyaladığı ve kötüniyetle hareket ettiği öne sürülmekte ise de bu iddialarının ekseriyetinin kabulünün mümkün olmadığını, 2020 … sayılı günler kala T.C. Sağlık Bakanlığı Koronavirüs Bilim Kurulunun kararına uygun olarak 1 Mayıs sonrası döneme ertelendiğini, söz konusu salgın hastalık nedeniyle son bir yıllık aylık periyotta Türkiye’de yaklaşık 300 adet fuarın ertelendiğini, dikkat edilirse hiçbir fuarın iptal edilmediğini hepsinin ertelendiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin organize etmekte olduğu fuarın da iptal edilmediğini sadece ertelendiğini, müvekkili şirketin fuarın düzenleneceği …Merkezinden 720.000,00-TL’lik fuar yeri satın aldığını ve bu meblağın 450.000,00-TL’sini …’ye ödediğini, müvekkili şirketin … ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ödemiş olduğu bu bedeli iade almak gibi bir şansı bulunmamakla birlikte her geçen yıl için fuar yerinin zamlandığını, 2021 yılı için aynı fuar yeri bedeli 840.000,00-TL’ye yükselmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu bakiyeyi … ‘ye ödemekle yükümlü olduğunu, yani müvekkili şirketin bu fuarı hiç yapmamak gibi bir seçeneği ya da böyle bir ihtimalin kesinlikte bulunmadığını, müvekkili şirketin kastı ya da kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olan mücbir sebeple fuarın henüz düzenlenemediğini, bu durumun ifanın geçici süre imkansızlaşması olarak yorumlanması gerektiğini ve huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ifanın imkansızlaştığını ve ödemiş oldukları meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi gerektiğini öne sürmekte ise de taraflar arasında imzalanmış olan katılım sözleşmesinin geçerliliğini korumakta olduğunu bu durumda sebebsiz zenginleşmeden bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyanla huzurdaki haksız davanın reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin … kayıtları dosyamız arasına alınmış, ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 34.137,74-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu ve takibe dayanak olan iade faturası nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt faizi, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının takibe itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen sulh olduklarını, sulh durumuna binaen davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili; ”Taraflar mahkeme dışı sulh olmuşlardır, karşılıklı olarak masraf, vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Ancak somut olayımızda davacı tarafın Mahkememiz 15/12/2022 tarihli duruşmasındaki beyanı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, yine davalı vekilinin de 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği nazara alınarak Mahkememizce dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 526,11-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 445,41-TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …

Hakim …