Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2022/422
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, …’nın şirket ofisini taşıma isteği doğrultusunda …yetkilisi … müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, müvekkili şirketin …’nın talebi doğrultusunda …’da bulunan … 3. Katı araştırıp bulduğunu ve davalıya önerdiğini, ancak davalı bu taşınmazı müvekkili şirket vasıtasıyla kiralamadığını, kiralama yaparken müvekkili şirketi saf dışı bıraktığını, davalıların müvekkili şirketin saf dışı bırakarak söz konusu yeri şirket ofisi olarak kiraladığını, hatta …ticaret sicilindeki adresini de buraya taşıdığını,…yetkilisi … tarafından imza altına alınan Emlak Gösterme Belgesi’nde müvekkili şirketin saf dışı bırakılması suretiyle yapılan kiralamalarda cezai şart bedeli ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; …adresinde bulunan taşınmaz, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkilleri tarafından kiralanmadığını, zira, dosyaya sunmuş oldukları 20.05.2020 tarihli kira sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere, müvekkili …. aynı binanın 19. Katında bulunan başka bir daireyi, başka bir emlak komisyoncusundan hizmet alarak kiraladığını, bu durumun ekte sunduğu kira sözleşmesi ile sabit olduğunu, davacı şirket vekili, dava dilekçesinde müvekkili tarafından imzalanan Emlak Gösterme Belgesi’ne dayanarak … numaralı taşınmazın her ne kadar müvekkili tarafından davacı şirketi saf dışı bırakarak kiralandığını iddia etse de, söz konusu adreste bulunan taşınmaz başka bir tüzel kişi tarafından kiralanmış olduğunu, söz konusu işlemin müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Mahkememizin gerekli görmesi halinde davaya konu adreste keşif yapabilir ya da söz konusu yer ile ilgili vergi dairesi kayıtlarını celp edilebileceğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında imzalanan emlak gösterme belgesi başlıklı sözleşmede belirtilen taşınmazın davacının saf dışı bırakılarak kiralandığı iddiasıyla cezai şart istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; yer gösterme sözleşmesindeki taşınmazın davalı tarafından davacının saf dışı bırakılarak kiralandığı iddiasıyla davacının cezai şart alacağının doğup doğmadığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; …’nın … yetkilisi olduğunu gösterir ticaret sicil kayıtlarına, … Arabuluculuk Bürosu’nun …sayılı dosyasına, müvekkili şirketin yaptığı araştırmayı ve önerdiği farklı taşınmazları gösterir müvekkili şirket çalışanı ile … arasındaki WhatsApp yazışmalarına, 05.02.2020 tarihli Emlak Gösterme Belgesine, Cezai şart bedelinin tahsili için müvekkili şirketçe yasal yollara başvurulacağını gösterir müvekkil şirket çalışanı ile … arasındaki WhatsApp yazışmalarına, 18.06.2020 tarihli 10100 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 554. ve 555. Sayfalarına, … 26. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, Emsal Yargıtay kararlarına, yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlara ve davalıların göstereceği delillere karşı delil gösterme hakları saklı kalmak kaydı ile yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Nolu bağımsız bölüm için imzalanan 20.05.2020 tarhili kira sözleşmesine, … Ticaret Sicil Odası kayıtlarına, … Vergi Dairesi kayıtlarına, müvekkili şirketin kat 19 no:43’ü kiraladığına dair başka emlak danışmanlık şirketi kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesi ve her türlü sair delile, davacının delil ve beyanlarına karşı delil gösterme ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile her tür yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalı şirket tarafından … numaralı daireleri için akdedilen bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır
Park Plaza Yönetimi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, emlak gösterme belgesi başlıklı sözleşmede belirtilen taşınmazın davacının saf dışı bırakılarak kiralandığı iddiasıyla cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05/02/2020 tarihli ”emlak gösterme belgesi” başlıklı bir adet sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 2.maddesinde; alıcı/kiracı söz konusu emlakı şahsı, eşi, kan ve sıhri hısımları, annesi, babası, kardeşleri, ortağı, ortağı veya idarecisi bulunduğu şirketin ortağı olduğu kuruluşlar emlakı satın alırsa bir kira bedeli+KDV’yi ya da bir kira bedelinin yarısı+KDV’yi hizmet bedeli olarak Turyap temsilciliğine ödeneceği, satın alma veya kiralama işleminin Turyap’ı safdışı bırakılarak gerçekleşirse alıcı/kiracı hizmet bedeli miktarı olarak kiralamada bir kira bedeli+KDV’yi Turyap temsilciliğine ödeneceği taahhüt edilmiştir.
Sözleşmede, taşınmazın komisyoncuyu devre dışı bırakarak kiralanması ya da aile fertlerinden biri tarafından kiralanması halinde tellallık ücretinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesiyle imzalanan bu sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 13.HD. 23/01/2013 tarihli, 2012/26395 E.- 2013/1157 K. Sayılı, 2015/12770 E., 2016/16777 K, 2015/38577 E., 2017/11891 karar sayılı ilamları)
Davaya konu emlak gösterme belgesi başlıklı sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket yetkilisi diğer davalı … tarafından imzaladığı anlaşılmıştır. …A.Ş’nin İTO kaydına göre davalı …’nın şirket yetkilisi olduğu görülmektedir. Davalılar vekili savunmasında … adresinde bulunan taşınmazın, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkilleri tarafından kiralanmadığını, aynı binanın 19. Katında bulunan başka bir daireyi, başka bir emlak komisyoncusundan hizmet alarak kiraladıklarını belirterek 20.05.2020 tarihli … nolu bağımsız bölüme ait kira sözleşmesini sunmuştur.
Mahkememizce … yönetimine yazılan müzekkereye …A.Ş. Firmasının 01.06.2020 tarihinden itibaren, plazanın 43 nolu(19.kat) bağımsız bölümünde kiracı olarak bulunduğunun tespit edildiğine ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
Davacı vekili davalının kendisine gösterilen …numaralı daireye …altında faaliyet gösteren grup şirketlerin taşındığını, … A.Ş. İle … A.Ş.’nin adresinin davalıya gösterilen …olarak belirtildiğinin görüldüğünden bahisle bu şirketlerin adresini gösterir ticaret sicil gazetesi örneğini sunmuştur. Davacı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi örnekleri incelendiğinde, davalı şirket ile belirtilen şirketlerin tüzel kişiliklerinin ayrı ve adreslerinin farklı olduğu yine davalıların bu şirketlerde ortak veya yönetici olmadıkları görülmüştür. Bu hali ile davacı tarafından davalıya gösterilen taşınmazın, davalıların ortağı veya yöneticisi bulunduğu şirket tarafından kiralandığı iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 239,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 158,70 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılara iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır