Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2022/504

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile borçlu … Şirketi arasında 04.04.2018 tarihli, 5.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Hizmetler Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in borçlu şirketin müvekkili kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 04.04.2018 tarihli, 5.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara … 3.Noterliğinden keşide edilen … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile … 3.Noterliğinden keşide edilen … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesi gönderilip yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini, sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, ihtarnamenin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4.1.maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçluya karşı …14.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yine borçlu ve müteselsil kefillere karşı TBK’nın 586.maddesi gereğince … 36.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından … 36.İcra Müdürlüğü…. E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle müvekkili …’in imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması ve kefalet tarihinin de belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ancak huzurdaki davada kefalet sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmemiş ise de yasada belirtilen şartları taşımadığının anlaşıldığını, ayrıca eş rızasının da alınmadığını, kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın asıl borçlu …A.Ş.’den herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı tarafça aynı borçtan dolayı birden fazla icra takibinin başlatıldığını ve bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının da hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın tüm müvekkilleri açısından reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacı aleyhine her müvekkili lehine ayrı ayrı icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile her müvekkili lehine ayrı ayrı avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 36.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, …14. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları ve davalı …’in nüfus kayıt örneği UYAP’tan çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 372.932,45-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 14.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı …A.Ş hakkında toplam 351.869,91-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluyla icra takibinde bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak Genel Kredi ve Ticari Hizmetler Sözleşmeleri kapsamında davalı şirketten asıl borçlu davalı …’ten ise müteselsil kefil olarak alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı …’in kefaletinin geçerli olup olmadığı ve davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2022 ara kararının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek bir BANKACI bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verildiği ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Dava konusu alacak tutarının, davacı … T.A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 04.04.2018 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalı şirkete kullandırılan …no.lu Taksitli Taşıt Kredisi ve Banka Sorumluluk Tutarı ödenen çek borçlarından kaynaklandığı,
2) Davalı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın;
A. Takip Tarihi İtibariyle; … no.lu krediden dolayı 367.892,77-TL, … no.lu krediden dolayı ise 5.028,66 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
B. Dava Tarihi İtibariyle; takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davacı banka tarafından toplam 85.000,00-TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tutarın 4.060,00-TL’lik kısmının …no.lu kredi borcundan; 80.940,00-TL’lik kısmının ise …nolu kredi borcundan düşüldüğü, söz konusu tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın toplam 399.345,32-TL alacak tutarı bulunduğu,
3) Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’in 5.000.000,00-TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğunu, adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından;
>Takip tarihi itibariyle … No.lu Taksitli Kredi için hesaplanan 367.892,77-TL ve … No.lu Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çek Kredisi için hesaplanan 5.028,66-TL borçtan;
> Dava tarihi itibariyle … No.lu Taksitli Kredi için hesaplanan 397.362,69-TL ve … No.lu Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çek Kredisi için hesaplanan 1.982,63-TL borçtan, davalı kefil …’in sorumlu tutulabileceği,
4) Dava konusu kredilerden;
>… No.lu Taksitli Kredinin 286.952,77-TL Asıl Alacak tutarı için dava tarihinden itibaren yıllık 35,52 (%17,76 x 2),
>… No.lu Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çeklerin 968,66 TL’lık asıl alacak tutarı için dava tarihinden itibaren yıllık 49,50 (% 24,75 x 2), oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;davacı … A.Ş ile davalı … A.Ş arasında 04/04/2018 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tarihli ve aynı limitli Ticari Hizmetler Sözleşmesinin imzalandığı, davalı … ile dava dışı…ve … A.Ş’nin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya …-… seri numaralı Çek Karnesi verildiği ve…nolu Taksitli Taşıt Kredisinin kullandırıldığı, söz konusu krediye konu taşıtın, davacı bankaya 544.000,00-TL bedel ile rehin verildiği ve taraflar arasında Ticari Krediler için Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığı, taksitli kredinin en son 10/08/2019 tarihli 16 nolu taksitinin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı bankaca 14/11/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, bununla birlikte her ne kadar davalılar vekilince davanın dayanağı olan Kefalet Sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmüşse de, davaya konu Kefalet Sözleşmesinin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğinden bu iddianın yerinde olmadığı, işbu eldeki davaya da davacı banka tarafından davalı/kredi lehtarı şirkete sağlanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ve verilen çek yaprağının kullanımı nedeniyle oluşan borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek … 3.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 19/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İstanbul 36.İcra Dairesi’nin 2020/4498 esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, işlemiş akdi faiz BSMV ve masraf kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği ve İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 2.7.1.maddesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen;
> … No.lu Taksitli Taşıt Kredisi için yıllık 35,52 (=%17,76 * 2)
> … No.lu Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çek Bedeli Kredisi için yıllık 49,50 (=%24,75 * 2) oranı tespit edilmiş ve davacı tarafından başlatılan takipte de krediler için tespit edilen faiz oranları işletilmesi talep edildiği ve bu oran üzerinden takibin başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/04/2022 tarihli rapor içeriği ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu hususu da dikkate alınarak alacaklara ilişkin yapılan hesaplamalara itibar edilmiş bununla birlikte itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle alacak kalemleri yönünden de takip talebindeki miktardan fazlası hesaplanan alacak kalemleri sıkı sıkıya bağlılık gereğince her bir alacak kalemi yönünden takip talebindeki miktarı aşamayacağı kabul edilerek aşan kalemler yönünden takip talebinde talep edilen miktar veya daha azı tespit edilmişse bu miktar kabul edilerek karar verilmiştir. … 3.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunun sunulmuş olması ve bu makbuzda belirtilen miktar ile icra takibinde talep edilen 508,52 TL’nin uyumlu olması dikkate alınarak icra takibindeki masraf kalemine ilişkin alacağa da hükmedilmiştir.
İzah edilen gerekçelerle,davanın kısmen kabulü ile; -… nolu kredi yönünden; … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın (… 14.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 339.610,87-TL asıl alacak, 2.148,20-TL işlemiş akdi faiz, 24.786,94-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.346,75-TL BSMV olmak üzere toplam 367.892,76-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 339.610,87-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %35,52 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına,
-… nolu kredi yönünden; …36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın (… 14.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 4.060,00-TL asıl alacak, 19,54-TL işlemiş akdi faiz, 412,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 21,91-TL BSMV ve 508,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.022,92-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 4.060,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %49,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Takipten sonra fakat davadan önce yapılan toplam 85.000,00-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, davalıların kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-….- nolu kredi yönünden; … 36.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın (… 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 339.610,87-TL asıl alacak, 2.148,20-TL işlemiş akdi faiz, 24.786,94-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.346,75-TL BSMV olmak üzere toplam 367.892,76-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 339.610,87-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %35,52 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
-… nolu kredi yönünden; … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın (… 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 4.060,00-TL asıl alacak, 19,54-TL işlemiş akdi faiz, 412,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 21,91-TL BSMV ve 508,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.022,92-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 4.060,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %49,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Takipten sonra fakat davadan önce yapılan toplam 85.000,00-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına,
3-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 74.583,14-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 23.473,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 3.052,51-TL harcın mahsubuna, bakiye 20.421,36-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.554,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16,77-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 3.052,51-TL peşin harç, 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 90,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.151,81-TL yargılama giderinin davadaki kabul-red oranına göre (%99) 4.110,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.306,80-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 13,20- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸

Hakim
¸