Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 6.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu vekilinin borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe borca, faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçişe itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı kanunlara atfen Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27.09.2010 tarihli uygulama Sözleşmesi Çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından / HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretinin hangi suretle nereye ödeyeceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin, bitiminde geçiş ücreti ile birlikte eski mevzuat çerçevesinde 10 katı yeni mevzuatta 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; Davalı tarafça … 6. İera Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili …, …işletmecisi olup araç kiralama işi yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen… plakalı araç müvekkile ait olup müvekkilin kiraladığı araçlardan yalnızca bir tanesi olduğunu, davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde belirtilen delillerden EK2 gerekçesi ile müvekkilim adına usul ve yasaya aykırı bir şekilde … 6. İcra Müdürlüğü …Esas numaralı dosya üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı süresi içerisinde haklı olarak borca , asıl alacağa ve fer’ilerine itiraz etmiş bulunmakta olduklarını, davacı vekilinin dava dilekçesinde her ne kadar yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan etmiş olsa da müvekkili aleyhine yapılmış olan … 6. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibe karşı yapmış oldukları itirazlar haksız ve yersiz olmamakla birlikte müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamasından dolayı haklı nedenle ilgili takibe ve borca itirazda bulunulmuş olduğunu, zira müvekkilinin tacir olduğunu aleyhine açılan haksız ve asılsız icra takipleri ile itibarının zedelenmekte olduğunu, müvekkilin araç kiralama işini yapmış olduğunu tekrar belirtmek gerektiğini; müvekkilinin şirketinde kiraladığı tüm araçlarında HGS VE OGS geçişleri için bakiyeleri mevcut olup , geçişler sırasında ödemeler otomatik olarak yapılmakla birlikte yapılan geçiş ihlalinden müvekkilinin haberinin de olmadığını, Davacı şirketin geçiş ihlali yapıldığını müvekkile bildirilmeden, ihbar etmeden hakkında ceza uygulayarak alacağın tahsilini talep etmiş olduğunu, müvekkiline hiçbir suretle bildirim yapılmadan ve yahut geçiş ihlali dolayısıyla ödenmesi gereken bakiye ihbar edilmeden icra takibine başlanması usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkile bildirim yapılmadığından dolayı temerrüt oluşmadan tahsil girişiminde bulunulması ve ceza uygulanması ve de bu ceza gerekçesiyle alacağın tahsili için açılmış olan icra takibinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, zira müvekkilin temerrüde düşürülmeden cezai şart uygulanması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın yapmış olduğu iş ve işlmler ile gerek sayın mahkemeniz nezdinde açılmış olan bu dava gerek davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacı vekilinin her ne kadar belirtmiş olduğu bir diğer hususa değinmek gerekirse , davacı …Ş.’nin tüzel kişi tacir sıfatı taşımakta olduğunu, Aynı zamanda müvekkil … ise araç kiralama işletmesine sahip olan gerçek kişi tacir sıfatında olduğunu, Tacirlerin tüketici olarak kabul edilmesi için ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise de esastan reddini, … 6. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyadaki icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ayrıca karşı tarafın 4020 icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 6. Tüketici Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerinde dosyanın Mahkememizin 2021/147 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriğine, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesine, emsal mahkeme kararlarına, 6001 s. Kanun ve diğer ilgili mevzuata, içtihat kararlarına delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, Yargıtay Kararına ve her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 1.198,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine …plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ün 30/07/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “6001 sayıle kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tatma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi e bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceğini, davalının basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu dava dosyası muhteviyatındaki bilgiler ile dosyada bulunan ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı …’na ait 06.002.2019-09.02.2019 tarihleri aralığı kapsamında… plakalı araca ait 2 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, davalı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 239,61 TL davacı yönünden alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 958,44 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.198,05 TL davaya konu alacağın hesaplanmış olduğunu, Dava dosyasında bulunan İcra takibinin 07.05.2019 tarihinde (Geçiş ücreti* 4 kat cezası 1.198,00 TL ), Toplam 1.198,00 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığını, dava dilekçesine göre Toplam 1.198,00 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını, 18.03.2021 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünün müzekkere cevabında, … plakalı araç hakkında yap işlet devret modeli ile yapılan ve işletmeye açılmış olan … (… Körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolu ile ilgili olarak ilgi yazı ekinde bulunan yazıya istinaden … plakalı araç üzerine belirtilen tarihlerde kayıtlı OGS hesabı bulunmadığını, bahse konu aracın 23.11.2015 tarihide açılıp 27.02.2020 tarihinde kapatılan garanti bankasına bağlı … nolu HGS bulunduğu, ilgili hesaba ait belirtilen tarihlerdeki hesap hareketlerinin sunulduğunu, sunulan hesap hareketlerine göre, ihlalli geçiş ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davaya konu asıl … Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkememizin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; … plakalı araç ile 06.02.2019-09.02.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,…plakalı araca ait 2 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, 239,61.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 958,44.-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 1.198,05.-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalının … 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 239,61.-TL geçiş ücreti , 958,44.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.198,05.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının %20 oranında (239,60-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 81,84.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 37,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 1.198,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı, 312,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.256,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığından kesin olmak üzere karar verildi.01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır