Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalıdan 697,32.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, davalının borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalının kendi hatasına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği yetkili Mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına da yetki itirazlarının sunulmasına rağmen yetkili yerde icra takibi başlatılmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, yetkisiz yerde başlatılan icra takibine ve huzurdaki davaya tekrar yetki itirazında bulunduklarını, yetkili İcra Dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacıya tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, başkaca borcunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen borca ilişkin taraflarına gönderilen herhangi bir fatura ya da bilgilendirmenin mevcut olmadığını, bu sebeple borç ile birlikte işletilecek bir faizin de mevcut olmadığını, her ne kadar dava 697,32.-TL üzerinden açılmış ise de, icra takibine itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere itiraz tutarının 299,80.-TL ve faize ilişkin olduğun, bu sebeple kalan tutar için açılan davanın reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 697,32.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/12/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …’ın birinci sınıf tacir kaydı olup olmadığının, hangi esasa göre defter tuttuğunun araştırılması ile 2019-2020 dönemlerine ait beyanname özetlerinin gönderilmesi için Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydı İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, açık hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Davalı borçlu, aleyhine girişilen icra takibinde borcun 229,80.TL’si ve ferileri ile İcra Dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairelerinin … İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup Mahkememizce İİK’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre ve davacının şirket merkezinin bulunduğu Ümraniye adresinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresine bağlı olduğu, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlattığı dolayısıyla yetkili Mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı borçlu tarafından süresinde, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince, davalının yerleşim yerinin bulunduğu … ilçesinin bağlı bulunduğu İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın, HMK 114/2 ve115/2 maddeleri uyarınca, yetkili İcra Dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın HMK 114-2 mad. ve 115-2 mad. uyarınca yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 697,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekilleriin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır