Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143
KARAR NO : 2022/662

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği … 834 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı işi davalı sigorta şirketi tarafından 28/04/2010 tanzim tarihli, … poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta başlangıç tarihi 28/04/2010, bitiş tarihi ise 04/09/2011 olduğunu, müteffa davacının işçisi olmadığını, Taşeron … şirketinin işçisi olduğunu, asıl müteahhit davacı olduğunu, … şirketinin alt müteahhit olduğunu, asıl müteahhit ile alt müteahhit arasındaki ilişki hizmet veya vekalet ilişkisi olmadığını, istisna akdinden doğan bir ilişki olduğunu, bu nedenle bu zararlar 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunu, sigorta bedeli olay başına 100.000,00 TL, proje süresince toplam 300.000,00 TL olduğunu, 09/06/2011 tarihinde kurum sigortalısı … geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 88.790,99 TL’lik ilk peşin değerli sermaye geliri bağlandığı ve SGK tarafından rücuen tazminattan doğan kurum alacağı olan 44.850,32 TL’nin tazmini istemi ile dava açıldığını, dilekçe ekinde sunulan e-mail yolu ile davalısı … Sigorta A.Ş’ye ihbarda bulunarak … İş Mahkemesince verilen …E. … K. Sayılı ilamda yazılı iş kazası nedeni ile meydana gelen zararın ödemesinin yapılmasını bildirilmiş ise de bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, … İş Mahkemesinin… E. … K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, yerel mahkeme kararının temyizen bozulduğu ve … İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile devam eden yargılamada davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/1222 E. 2018/5414 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını, SGK tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında müvekkiline ait mallar haczedildiği, tüm bunlara rağmen sigorta şirketi sorumlu olduğu tutarı icra dosyasına ödemekten imtina ettiğini, davalarının kabulü ile poliçe kapsamında limitle sınırlı olmak üzere davalının meydana gelen iş kazası sebebi ile ödemek zorunda olduğu miktarın tespiti ile davacı aleyhinde yapılan …. 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına ödenmesinin emredilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalarını tam ıslah etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın ıslahına yönelik cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu taleplerin “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” teminatı harici olduğunu, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortacı, inşaatlarda önceden öngörülemeyen kazaların sigorta konusu inşaat ve bu inşaat ile ilgili diğer eklenti ve tesislerde oluşturacağı hasarları belirli şartlar dahilinde teminat altına aldığını, iş bu hususun İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında da açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin davada taraf sıfatı olmadığından, taraflar arasında taşeron sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aradaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı görüldüğünden husumet itirazında bulunduklarını, davanın 3. Şahıs sorumluluk poliçesi yönünden taraflarına yöneltilemeyeceğini bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirket nezdinde düzenli sigorta poliçesinden talep hakkı mevcut olmadığını, ödemede bulunmayan sigortalının poliçe kapsamında talep hakkı muaccel olmayacağından dolayı davanın reddinin gerektiğini, sigortalı SGK tarafından rücu talebi sonrası başlatılan … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyada ödeme dahi yapmadan, SGK başvuru haklarına halef olmadığından davacı tarafa ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacı sigortalı ödeme dahi yapmamış olduğunu, ne icra dairesine ne de sigortalıya ödeme yapılması mümkün olmadığını, taleplerin teminat dışı olduğunu, Genel ve özel şartlar çerçevesinde, sigortacı tarafından verilen teminat; poliçede “kaza başına” belirlenen üst limit ile sınırlı olduğunu (100.000,00 TL) tüm dosya delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkili sigorta şirketinin faiz ve fer’iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesini, 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin neye taalluk ettiğinin açıklanmasını, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yapılmasını, fazlaya ilişkin talepree muvafakat etmediklerini, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksikliğinin tüketildiğinin dikkatine alınmasını, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, yargılama sonunda ihbar olunan sıfatı gereği aleyhlerine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine ücreti vekaletin ve masrafların davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticari sicil kayıtları, … Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nün 23/03/2021 tarihli yazı cevabı, … 2. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, .. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 23/09/2021 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 23/09/2021 tarihli yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin 04/11/2021 havale tarihli yazı cevabı ve ekinde hasar dosyası, … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeniyle yapılan ödenen bedelin inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23709/2021 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının … İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası kapsamında iş kazası nedeniyle sorumlu olduğu tazminat tutarını davalıdan inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
… İş Mahkemesi’nin … esas …karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının SGK, davalılarının …, … Şti., … Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, rücuen tazminat davasının sonunda verilen davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2018/1222 esas, 2018/5414 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına dair karar verildiği görülmüştür.
… İcra Dairesi’nin … esas (Kapatılan … 2. İcra Dairesi … esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklıısının SGK, takip borçlularının …, …, …Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf ıslah ile poliçe kapsamında olduğunu bildirdiği 09/06/2011 tarihli iş kazasında …’ın vefatı nedeniyle … İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası kapsamında hükmedilen tazminat ile ilgili … İcra Dairesi’nin …esas (Kapatılan … 2. İcra Dairesi … esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bildirerek alacak talebinde bulunmaktadır. Davacı taraf 11/05/2022 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu üzere … İcra Dairesi’nin … esas (Kapatılan … 2. İcra Dairesi …esas) sayılı dosyasına 03/02/2017 tarihinde 701,53 TL ödeme yapmıştır. TTK m.1420/1 maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren 03/02/2019 tarihinde dolmuş ve bu tarihten sonra zamanaşımı süresini durduran dava şartı arabuluculuk yoluna başvurması ve davanın açılmış olması nedeniyle davanın 701,53 TL’lik kısmının zaman aşamı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davanın 9.298,47 TL’Lik kısmı yönünden ise davacının bu miktara ilişkin dava dışı SGK’ya … İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında verilen karar kapsamında icra dosyası dahilinde ve haricen yapılmış herhangi bir ödemesinin bulunmaması nedeniyle erken açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın 701,53 TL’lik kısmının zaman aşamı nedeni ile reddine,
2-Davanın 9.298,47 TL’Lik kısmı yönünden ise erken açılan davanın reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 90,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır