Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2022/12

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2013
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin … nolu ZMM trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü … yönetimindek… plakalı aracın 16.07.2008 tarihinde tek yanlı kaza yapması sonucunda araç sürücüsü davacının murisi …’ın vefat ettiğini, desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında destek tamamen kusurlu olup, ağır kusurun söz konusu olduğunu, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağını, davalı … şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş … için 5.000,00 -TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karışan ve davacı murisinin sürücüsü olduğu…plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.04.2008-2009 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, olay tarihi itibari ile sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olup, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 100.000,00 -TL olduğunu, 2918 sayılı K.T.K.nun 109/2. Maddesi hükmü gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, düzenlenen poliçe ile işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, işletenin vefatı sebebi ile bir sorumluluğu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı murisinin kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle 2918 sayılı K.T.K’nun 86/2 maddesi gereğince de tazminat hakkının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının yansıma bir zarar niteliğinde olduğunu, davacı murisinin davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsü ve işleteni olması, olayda asli ve tam kusurlu bulunması sebebi ile poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun bulunmadığını, davacının poliçe kapsamında 3.kişi konumunda kabul edilemeyeceğini, vefat eden sürücünün külli halefi olduğunu, bu durumda işletenin ödemeyi yaptıktan sonra sürücünün külli halefi olan mirasçılara rücu edeceğinden davacının 3.kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. nolu Poliçe, Kaza Tespit Tutanağına, … Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma Numaralı dosyasına İfade Tutanaklarına, Ölü Muayene Tutanağına, Mirasçılık Belgesine, Nüfus Kayıt Örneğine, Aktüerya hesap Taporunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.06.2011 tarih ve 2011417-142 EB. 2011/411 K. sayılı kararına, Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna, 27.06.2012 gün ve 2012/17-215 RH. 2012/413 K. Sayılı kararına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29.05.2012 gün ve 2011/71653 E. 2012/6943 K. sayıh kararına, Yargıtay, 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 gün ve 2011/10718 E. 2012/12169 K. sayılı ilamına, vesair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, olay tarihinde geçerli bulunan ZMMS (Trafik Sigortası) poliçe örneği, trafik kaza tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı soruşturma dosyası örneği, davalı … şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, davacının sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili araştırma yapılmış, davacının murisine ait nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek incelenmiş, davacının tazminat istemi ile ilgili olarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekili 27.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile, dava değerini belirlemiş, davacının müteveffa eşi …’ın ölümü nedeniyle 65.128,05-TL, tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Toplanan delillere göre; davacının müteveffa eşi … ın ölümü nedeniyle 65.128,05 TL tutarında desteğinden yoksun kalma zarrının bulunduğu kabul edilerek dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ZMM sigorta poliçesi kapsmında kalan zararın davalı ZMM sigortacından tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/357 Esas, 2014/206 sayılı kararı 17 Yargıtay Hukuk Dairesinin 26/09/2017 tarih 2015/183 Esas, 2017/8164 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2018/24 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay bozma ilamı yerinde görülmekle uyularak bu doğrultuda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; desteğin ölümü sonucu meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek göreni etkilediği gibi desteğin kusurlu davranışının da aynı şekilde destek görene yansıyacağı kabul edilmesi gerektiği, davacının murisinin tamamen kusurlu sayıldığı, trafik kazası sonucu ölümüyle davacının talep ettiği destekten yoksunluk tazminatından davalının sorumlu tutulamayacağı, tazminat için aranan şartların oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 06/12/2018 tarih, 2018/24 Esas ve 2018/1223 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2020 tarih, 2019/2000 Esas ve 2020/5600 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın Mahkememizin 2021/14 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamında”Somut olayda, desteğin pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülmekle uyularak bu doğrultuda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nin raporunda; “66.060,14 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının, bedeni hasarlar için sigorta teminat limitleri (100.000,- TL ) dahilinde kaldığını, Takdiri Mahkememizin olmak üzere Eş …’ın 66.060,14 TL’nin, … tarafından destekten yoksun kalma tazminat tutarı olarak ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, hukuki durumun ve delillerin takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği, deliller ve alınan Bilirkişi Raporuna göre; davalı … şirketine … numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan müteveffa sürücü … yönetiminde ki … plakalı araç ile 16.07.2008 tarihinde seyir halinde iken meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonucunda davacının murisi olan sürücü … vefat etmiştir. Davacı …’ın ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeni ile doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı kabul edilmiştir. Olay tarihi itibariyle sigorta teminat limiti ölüm halinde kişi başına 100.000,00.-TL olarak kabul edilmiştir. Düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda sürücü …’ın tamamen kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.08.2008 tarihli … sayılı kararı ile “kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin” karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan hesaplama sonucunda, davacının eşi …’ın desteğinden yoksunluğu nedeniyle 66.060,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği tesbit edilmiştir. Düzenlenen poliçede olay tarihi itibariyle kişi başı ölüm teminatı 100.000,00.-TL olarak belirtilmiş olup, hesaplanan tazminat tutarı sigorta teminat limitleri kapsamında kalmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve üçünçü kişi sıfatıyla eldeki davayı açan davacının, gerçekleşen trafik kazasında tamamen kusurlu olan desteğinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan, taleple bağlı kalınarak, poliçe limiti kapsamında kalan 65.128,05-TL tutarında destek tazminatı isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 65.128,05 -TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.448,90.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 50,40.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 206,00 TL olmak üzere toplam 256,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.192,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 50,40.-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 206,00 TL olmak üzere toplam 256,40 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.266,65.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24,30.-TL başvurma harcı, 400,00.-TL bilirkişi masrafı, 327,48.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 751,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır