Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2022/936
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkilinin … nolu kredi kartından toplam 420,00 TL … hayat sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, müvekkilinin kredi kartı ekstrelerinde de görüleceği üzere BES yaptırdığını aylık 500,00 TL bireysel emeklilik kesintisi ve aylık 20,00 TL giriş aidatı kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin … Hayat Sigortası adı altında aylık 46,66-TL’lik herhangi bir poliçe talimatı olmadığı gibi … Sigorta şirketine herhangi bir ödeme de bulunmadığını, davalı bankanın, müvekkilinin bireysel kredi kartından da … Hayat Sigortası kesintisi yaptığını, hakem heyeti aracılığı ile müvekkiline iadesinin yapıldığını, ortada müvekkilinin talebi, sigorta poliçesi bulunmadığı gibi böyle bir poliçenin de bulunmadığını, davalı bankanın bu sigorta poliçelerini ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin kredi kartından 13.12.2016 tarihinde 14,93-TL, 19.11.2016 tarihinde 57,39-TL, 20.11.2016 tarihinde 44,08-TL ve 21.09.2016 tarihinde 15,19-TL talimatlı taksit ücreti kesintisi yaptığını, Kredi Kartı Sözleşmesinin hiçbir maddesinde talimatlı taksit ücreti kesintisi bulunmadığı gibi müvekkilinin zaten taksitli işlemlerinde banka faiz ve vergilerinin eklendiğini 5464 sayılı kanuna aykırı alınan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 10/05/2018 tarihinde 469,38-TL limit tahsis ücreti adı altında kesintileri yaptığını, limit tahsis ücretinin, müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, bu haksız alınan ücretlerin de iadesinin gerektiğini, davalı bankanın, müvekkilinin hesabından 2017 yılında 63,25-TL, 2018 yılında 125,10-TL, 2019 yılında 159,64-TL ve 2020 yılında 42,01-TL olmak üzere toplam 390,00 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını beyanla dosyanın konusunda uzman herhangi bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 200,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, işbu davaya … Mahkemelerinin bakma yetkisinin olmadığını, … Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıdan tahsil edilen sigorta prim ödemelerinin iadesinin mümkün olmadığını, keza alınan tüm sigorta primleri davacının imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında alınmış olup iadesinin mümkün olmadığını, ayrıca sigortadan yararlanmış olan davacının sigorta prim ücretlerinin iade edilmesi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından 12.11.2015 tarihli bireysel emeklilik giriş bilgi formu imzalanmış olup davacının hesabından yapılan kesintiler davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri gereği tahsil edilmiş olup davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, nitekim davacının hesabından iddia edildiği gibi giriş aidatı adı altında da yapılmış bir kesintinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde de kredilerden kaynaklı alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alınmış olup ayrıca davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin müvekkili bankanın internet sitesinde ilan edilmiş ve BDDK’ya bildirilmiş olmakla birlikte tahsil edilen tutarın asgari-azami tutar aralığında olduğunu, davacıya iadesinin söz konusu olmadığını, yukarıdaki karar ve yasal düzenlemeler çerçevesi ışığında değerlendirme yapılması sonucunda hesap işletim ücreti altında yapılan tahsilatların yasal gerekçelerinin mevcut olduğu, bu sebeple de tahsil edilen hesap işletim ücretlerinin iadesinin mümkün olmadığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca davacının hesabından tahsil edilen talimatlı taksit ücretinin iadesinin de mümkün olmadığını, talimatlı taksit ücreti, müşterinin harcamalarını taksite bölmesi halinde alınmakta olup, kart ekstrelerinde de görüleceği üzere davacının harcamalarını taksitler halinde ödediğini, bu durumun davacının kendi tercihi olduğunu, bu noktada bankanın talimat taksit ücreti almasına yasal engel bulunmadığını beyanla usule ilişkin yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih, 2020/… Esas ve 2021/… Karar sayılı ilamı ile dosyanın yetkisizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2021/… Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıdan … Hayat Sigortası, Talimat Taksit Ücreti, Hesap İşletim Ücreti ve Limit Tahsis Ücreti adı altında alınan ücretlerin haksız olup olmadığı, haksız alınan ücretlerin tespiti halinde davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinde talep ettiği haksız alınan 200,00-TL’yi her bir alacak kalemi için kalem kalem ve detaylı bir şekilde (talimatlı taksit ücreti, hesap işletim ücreti, limit tahsis ücreti vs.) açıklaması için kendisine HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının kendisine ihtarına, (ihtar edilemedi, işbu zaptın tebliğ ile ihtarına),” karar verildiği, işbu duruşma zaptının davacı vekiline 13/07/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde şimdilik toplam 200,00-TL olarak belirttiği alacak kalemlerini 100,00-TL … Hayat Sigortası, 50,00-TL limit tahsis ücreti, 25,00-TL Hesap işletim ücreti ve 25,00-TL talimat taksit ücreti olarak talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde … bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişilerin harcayacağı emek ve mesaisi, dosya kapsamı, gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında her bir bilirkişi için ”1.300,00-TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 62,00-TL bilirkişi tebligat gideri ve 62,00-TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 2.724,00-TL’nin iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi), kararı verildiği, davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, bununla birlikte 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporları için bu ücretin makul olmayıp emsal tüm ticaret mahkemesi kararlarına aykırı olduğu, ayrıca aynı tarihte toplam 3 kalem alacak hesabı yapılması için tüm Türkiye’deki Ticaret Mahkemelerinin azami tek bir bilirkişiye gönderilerek 480-750 TL arası talep edilirken Mahkemece hem iki bilirkişi ataması ve her bir bilirkişi için de 1.300,00-TL talep edilen fahiş ücrete itiraz ettikleri, … ilinden herhangi bir bilirkişiden rapor alınmasına ve makul bir ücret istenmesini talep ettiği, Mahkememizce davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli dilekçesindeki itirazlar hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden 24/06/2022 tarihli incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin … ilinde tek bir bilirkişiden rapor alınması ve bilirkişi ücretinin makul bir ücrete indirilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddi ile Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde … bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişilerin harcayacağı emek ve mesaisi, dosya kapsamı, gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu ve bir önceki bilirkişi ücretinin takdir edildiği tarihten arada geçen süre ve enflasyonist ortam dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında her bir bilirkişi için ”1.900,00-TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 84,00-TL bilirkişi tebligat gideri ve 84,00-TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 3.968,00-TL’nin iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi), kararı verildiği, davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu ancak kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ücreti yatırmadığından Mahkememizce 09/12/2022 tarihinde incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalı bankanın … Hayat Sigortası, limit tahsis ücreti, Hesap işletim ücreti ve talimat taksit ücreti adı altında hesabından haksız kesintiler yaptığı ve bu haksız kesintilerin iadesi amacıyla eldeki davacı açtığı, davalı bankanın ise, yapılan kesintilerin tamamının taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince ve BDDK kararları uyarınca yapıldığı, usule, kanuna ve hukuka aykırı bir kesintinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Eldeki davada ispat külfeti, davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf, davalı bankanın yaptığı kesintilerin haksız olduğunu ispatla yükümlüdür. Bununla birlikte yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacı taraf, kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığından Mahkememizce bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, dosyadaki mevcut delillerle de davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸