Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/13 Esas
KARAR NO : 2022/163

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı “E-imzalı” olarak dilekçeleri ekinde sunulduğunu davalı borçluya … No-lu …No.lu Kredi borçlarına ait kat ihtarnamesi gönderildiğini, … 35. İcra Müdürlüğü … E. Dosyası ile “Haciz yoluyla” takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin incelendiğinde sözleşmede imzaları bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlük ve mahkemeleri olduğunu beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini, davalıların haksız borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer tüm ferilerine itirazının iptalini, davalı aleyhine %20’denaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 51.999,36-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ün 18/10/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Takip ile hesaplama 26.06.2020 tarihi itibariyle; Müteselsil kefil için (TBK. MADDE 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azami miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumlu olduğunu, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları Maddesine uygun olarak, dava dışı asıl borçlunun asıl borcu ve işlemiş tüm faiz ve fer’ilerinden sorumlu bulunduğu yönünde yapılan hesaplama sonucu; davalı asil borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilden, davacı bankanın asıl borçlu ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden TBK. 589.Md.ne uygun alacaklı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın asıl borçludan 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 6.310,22-TL işlemiş temerrüt faizi, 276,91-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 51.362,78-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihinden itibaren 1.314,10TL asıl alacak üzerinden yıllık %50,40 faiz, 276,91 TL için yıllık % 9,00 yasal faiz, 10.997,15 TL asıl alacak için yıllık % 18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV icra giderleri uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin takip ile temerrüde düştüğü takdiri ile yapılan hesaplamada, 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 4.076,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 276,91-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 49.091,53-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihinden itibaren; 31.314,10TL asıl alacak üzerinden yıllık %50,40 faiz, 276,91TL için yıllık %9,00 yasal faiz, 10.997,15 TL asıl alacak için yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin BSMV İcra Giderleri uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’ün 10/01/2022 tarihli ek raporunda; kök raporu ile belirlenmiş olan kredili mevduat/esnek ticari kredilere 5464 sayılı yasa 26. Maddesi doğrultusunda TC Merkez Bankası tarafından her üç ayda bir belirlenmekte olan temerrüt faiz oranları değişken olarak esas alındığında herhangi bir değişimin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 600.000,00.-TL olduğu, kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredili mevduat ve esnek ticari kredileri kullandırıldığı, davacı bankanın 12.03.2020 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, muhatapların sözleşmedeki adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 20.03.2020 tarihinde muhatabın gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresi bilinmediği şerhi ile iade döndüğü, asıl borçlu yönünden genel kredi sözleşmesinin 62.maddesi gereğince asıl borçlunun 20.03.2020 tarihini takip eden bir gün sonrası 22.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin sözleşme adresine gönderilmiş ise de tebliğ edilememiş olduğundan muhatap müteselsil kefilin takip ile temerrüde düşmüş olduğu, dosyada ihtar giderine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davacının ihtar giderine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçludan 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 6.310,22-TL işlemiş temerrüt faizi, 347,34-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 51.085,87-TL-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin takip ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından, 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 4.076,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 309,68-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 48.814,62-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihinden itibaren; 31.314,10TL asıl alacak üzerinden yıllık %50,40 faiz, 10.997,15 TL asıl alacak için yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin BSMV si ile sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalı Haleteks Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 6.310,22-TL işlemiş temerrüt faizi, 347,34-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 51.085,87-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacağın 31.314,10-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 oranında, asıl alacağın 10.997,15-TL’sine % 18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı …tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 4.076,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 309,68-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 48.814,62-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacağın 31.314,10-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 oranında asıl alacağın 10.997,15-TL sine % 18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda; hüküm fıkrasının 1 A bendinde 347,34-TL tutarındaki BSMV ‘nin toplam hesaba dahil edilmiş ise de kısa kararda sehven yazılmadığı, yine ve 1 B bendinde 309,68-TL tutarındaki BSMV’nin toplam hesaba dahil edilmiş ise de kısa kararda sehven yazılmadığı anlaşılmış, bu maddi hata HMK’nun 304/1 fıkrasının 1.cümlesi kapsamında gerekçeli kararda Mahkemece re’sen düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-A)Davalı …Limited Şirketi tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 6.310,22-TL işlemiş temerrüt faizi ,347,34-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 51.085,87-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 31.314,10-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 oranında, asıl alacağın 10.997,15-TL’sine % 18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 42.311,25-TL asıl alacak, 2.117,06-TL işlemiş akdi faiz, 4.076,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 309,68-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 48.814,62-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 31.314,10-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 oranında asıl alacağın 10.997,15-TL sine % 18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 10.217,18-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’in bu tutarın 9.762,92-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.489,68.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 628,02.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.861,66-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …’in bu tutarın 2.734,43-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 628,02.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 217,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.176,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre 1.155,63.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı …’in bu tutarın 1.104,25-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.441,16.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …’in bu tutarın 7.145,90-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ret oranına göre 1.296,81.-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı …’in bu tutarın 1.239,15-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere), 23,19.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır