Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2022/789

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı …A.Ş’ye ait … Mah. 858 ada 3.4.6.8.9 numaralı parseller, 2 ada 77 nolu parsel, 858 ada içerisinde olan cami inşaatının …adresindeki güvenliğinden davalı/borçlu şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı inşaat projesi mahallinde 23/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip düzenlenen araştırma ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme tutanaklarından da anlaşılacağı üzere hırsızlık hadisenin meydana gelmesinde davalı şantiye alanının güvenliğinden sorumlu şirketin; şantiye alanının giriş ve çıkışlarında gerekli özeni göstermediği ve bu sebeple hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, sigortalı şantiye alanında meydana gelen maddi hasardan davalı/borçlunun sorumlu olacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesi gereği sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık olaylarında meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, işbu 8.997,57-USD tutarındaki hasar bedelinin 28/08/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek döviz mevduat hesaplarına uygulanacağı bildirilen faiz oranı ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süre içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava süresine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabulucuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 21/01/2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığını ve huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu hırsızlık hadisesinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirket ile akdettiği sözleşmede de görüleceği üzere söz konusu bölgede müvekkili şirketin güvenlik ve gözetime ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu bölgede yetkili olarak görev yapan firmanın … olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirketin söz konusu hırsızlık hadisesinden sorumluluğunun bulunduğu iddiasının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin, dava dışı sigortalı taşeron firma ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmayıp, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin de mümkün olmadığını, söz konusu işin ve yapılan sözleşmenin özel güvenlik kapsamında olmadığının açık olduğunu, nitekim dava dışı sigortalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti talep etmediğinin izahtan vareste olduğunu, bu noktada hırsızlığın meydana geldiği alanın herhangi bir özel güvenlik ile sağlanmadığı açık olup, yaşanan hırsızlık olayında asli kusurlunun yüklenici firma olacağını, dolayısıyla iddia edilenin aksine özel güvenlik sağlama gibi bir yükümlülüğü olmayan müvekkili şirketin yaşanan söz konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gibi bahsi geçen güvenliği sağlayacak firmanın da … olduğunu, yaşanan hırsızlık hadisesinin kolluk kuvvetlerinin yetki alanına giren bir durum olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu projede çalışan ve olaya bizzat şahit olan personellerin ifadelerinin de açıkça ortaya koyduğu üzere, yaşanan hırsızlık hadisesinde çalışanların sözleşme kapsamında kendilerinden beklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yaşanan hırsızlık hadisesinde müvekkili şirketin personellerinin hırsızlık maksadıyla gelen ve silahı bulunan şahıslara müdahale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, buna ek olarak özel güvenlik göreviyle orada bulunmayan ve silah taşıma yetkisi de olmayan çalışanların yapması gereken yükümlülükleri yerine getirerek kolluk kuvvetlerine haber verdiğini, bahsedilen durumların da cevap dilekçesine ek olarak sunduğu delillerle sabit olduğunu beyanla haksız kazanç sağlama gayesiyle açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
… 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.256,40-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı tarafından güvenlik hizmeti verildiği iddia edilen inşaat alanında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, hırsızlık olayında tarafların kusur durumları, dava dışı sigortalının olayın gerçekleşmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının rücuen tahsil istemi yerinde ise alacağının varlığı ve miktarı ile işlemiş faiz, temerrüt faizi ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı ve davalının dava dışı şirket ile imzaladığı danışmanlık ve gözetim hizmeti sözleşmesi kapsamında verdiği hizmetin özel güvenlik kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; müştekilerin …, … ve …, şüphelinin meçhul şahıs, şüphelinin üzerine atılı suçun ”Mala Zarar Verme ve Yağma”, suç tarihinin 24/02/2018 olduğu ve 20/03/2018 tarihinde daimi arama kararı verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davalı vekilinin 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanık dinletme talebinin dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı anlaşılmakla reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re’sen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir sigorta ve bir güvenlik uzmanı bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Sigorta Uzmanı …, Güvenlik Uzmanı … ve İnşaat Mühendisi … tanzim edilen 07/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Şti. nin Dava dışı Sigortalının Şantiyesinde vermiş olduğu hizmetin “Güvenlik Hizmeti” olduğu, Davalı …Ltd. Şti. Davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayının davalının güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana geldiği, Dava dışı sigortalı … A.Ş. nin şantiyenin gözetim, giriş çıkışının kontrolü ve depolardaki malzemelerin kilit altında oluşu nedeniyle yeterli seviyede tedbir alması nedeniyle hırsızlık olayının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 8.997,57 ABD doları (1 dolar-6.984-TL)= 62.839,029-TL asıl alacak miktarınca rücu hakkına sahip olacağı, ödenmesine karar verilmesi halinde davacının faiz alacağının 30.01.2020 tarihli rücu yazısının tebliği tarihinden itibaren başlayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporuna göre; eldeki davada davacı taraf, davacı şirkete … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı … A.Ş’ye ait … Mah. 858 ada 3.4.6.8.9 numaralı parseller, 2 ada 77 nolu parsel, 858 ada içerisinde olan cami inşaatının … adresindeki güvenliğinden davalı/borçlu şirketin sorumlu olduğu, sigortalı inşaat projesi mahallinde 23/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu maddi hasarın meydana geldiği, hırsızlık hadisenin meydana gelmesinde davalı şantiye alanının güvenliğinden sorumlu şirketin sorumlu olduğu, işbu 8.997,57-USD tutarındaki sigortalılarına ödediği hasar bedelinin 28/08/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek döviz mevduat hesaplarına uygulanacağı bildirilen faiz oranı ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süre içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, davaya konu hırsızlık hadisesinde davalı şirketin dava dışı sigortalı şirket ile akdettiği sözleşmede de görüleceği üzere söz konusu bölgede davalı şirketin güvenlik ve gözetime ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu bölgede yetkili olarak görev yapan firmanın … olduğu, hal böyle iken davalı şirketin söz konusu hırsızlık hadisesinden sorumluluğunun bulunduğu iddiasının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği, davalı şirketin, dava dışı sigortalı taşeron firma ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi dava dışı sigortalı şirket ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmayıp, davalı şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin de mümkün olmadığı, nitekim dava dışı sigortalı şirketin davalı şirket ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti talep etmediğinin izahtan vareste olduğunu, bu noktada yaşanan hırsızlık olayında asli kusurlunun yüklenici firma olacağı, dolayısıyla iddia edilenin aksine özel güvenlik sağlama gibi bir yükümlülüğü olmayan davalı şirketin yaşanan söz konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin, dava dışı sigortalının şantiyesinde vermiş olduğu hizmetin “Güvenlik Hizmeti” olduğu, davalı şirketin davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayının davalının güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana geldiği, Dava dışı sigortalı … A.Ş. nin şantiyenin gözetim, giriş çıkışının kontrolü ve depolardaki malzemelerin kilit altında oluşu nedeniyle yeterli seviyede tedbir alması nedeniyle hırsızlık olayının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine Mahkememizce de varıldığından davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 8.997,57 ABD doları (1 dolar-6.984-TL)= 62.839,029-TL asıl alacak miktarınca rücu hakkına sahip olacağı, bununla birlikte davacı şirketin 30/01/2020 tarihli rücu yazısında davalıya işbu rücu yazısının tebliğinden itibaren 15 gün mehil verildiği, işbu yazının davalıya 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesi ve davaya konu takibin ise 19/02/2020 tarihinde başlatılması nedeniyle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.997,57-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.997,57-USD asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.292,59-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.104,02-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 3.188,57‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.054,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.807,769-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.104,02-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 95,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.159,22‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %97’unun (5.004,05-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.280,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 39,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸