Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’a ait… plakalı araç, 25.07.2019 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpmış maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu n!üvekkile ait … plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 10.684,79 TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan … nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybı alacağının tazmini amacıyla 21.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna … Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağımızın miktarı belirlenebilen hale geleceğini, bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL’sinin değer kaybı alacağını, şimdilik 10,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımı tamamlandığını, ekspertiz raporu alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası olmamakla birlikte davacı tarafından iddiaları somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının, ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, eşdeğer veya çıkma parça üzerinden değil servis tarafından yapılan parça tedariği ile araç tamir edildiğini ve müvekkili şirket tarafından da bu bilgiler dahilinde tedarikçilere ve davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları somut dayanaktan yoksun olduğunu, hasar gören parçalar eksiksiz şekilde servis tarafından tedarik edilmiş olup tedarikçilere KDV dahil 1.330,18-TL, işçilik ücreti için ise KDV dahil 1.770,00-TL ödendiğini beyan ederek davanın reddini, kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedeli, değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasında aracı hasarlanan davacının, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminin yerinde olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2020 tebliğ tarihli ihtarnameye, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağına, … Tarih, …, K-… Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına, bağımsız eksper raporu SBM TRAMER Kayıtlarına, Ehliyet ve Araç Ruhsatına, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraflara, Sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları ve sair kayıtlara, tanık anlatımlarına, bilirkişi incelemesine, iddialarını ispatlar her türlü delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağına, Tramer kayıtlarına, yemine, keşfe, tanığa, bilirkişiye, hasar dosyasına, yapılan ödemelere ilişkin dekontlara ve yasal her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… ile … plakalı araçların kaza tarihi olan 25/07/2019 ile dava açılış tarihi olan18/02/2021 tarihleri arasındaki malik bilgilerinin gönderilmesi bakımından Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 25/07/2019 tarihi trafik kazası nedeniyle varsa davacının başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyasının ve poliçe ile birlikte tüm evrak bilgi ve belgelerinin gönderilmesi bakımından davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından kusur , hasar ve değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü’nün %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araçta oluşan gerçek hasarın, sigorta şirketi tarafından ödenen, 1.127,27.-TL’si yedek parça, 1.500.-TL’si işçilik olmak üzere toplam 2.627,27.-TL+KDV (472,91.-TL) = 3.100,18.-TL bedel karşılığında onarılabileceğini, söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle … plakalı araçta 5.000.-TL değer kaybı oluşacağınnı, sigorta firması tarafından 23.09.2019 tarihinde ödendiği belirtilen 5.270.-TL değer kaybı bedelinin araçtaki hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunu, herhangi bir ilave değer kaybı bedeli talebine yer olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı ileri sürülen …ılı araç nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu ZMMS ile teminat altına alınan, dava dışı …’a ait … plakalı dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın, davacıya ait dava dışı … sevk ve idaresindeki …plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği ve dava konusu kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 17/08/2019 tarihinde 1.330,18-TL, 20/08/2019 tarihinde 1.770,00-TL ve 23/09/2019 tarihinde 5.506,00-TL olmak üzere toplam 8.606,18-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu … plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı zararının mevcut olup olmadığı, değer kaybı mevcut ise meydana gelen gerçek değer kaybı ve hasar onarım bedeli tutarının ne olduğu yönünde alınan bilirkişi raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … A.Ş. ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü’nün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araçta oluşan gerçek hasarın, sigorta şirketi tarafından ödenen, 1.127,27.-TL’si yedek parça, 1.500.-TL’si işçilik olmak üzere toplam 2.627,27.-TL+KDV (472,91.-TL) = 3.100,18.-TL bedel karşılığında onarılabileceğini, söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle … plakalı araçta 5.000.-TL değer kaybı oluşacağı, sigorta firması tarafından 23.09.2019 tarihinde
ödendiği belirtilen 5.270.-TL değer kaybı bedelinin araçtaki hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunu, herhangi bir ilave değer kaybı bedeli talebine yer olmadığı tespit edilmiş, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazada … plakalı dava dışı sürücü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın toplam 3.100,18.-TL bedel karşılığında onarılacağı ve kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybının 5.000.-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafından eldeki davada 100,00-TL hasar onarım gideri ve 10-TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç nedeniyle toplam 8.606,18-TL ödeme yapıldığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının eldeki davada talep ettiği tazminat miktarının üzerinde olduğu ve davacının dava konusu kaza nedeniyle bakiye tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 11,69.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 110,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır