Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2022/460

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı … A.Ş. arasında 29.09.2017 ve 19.03.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri/genel kredi taahhütnamelerine istinaden müvekkil banka tarafından davalı şirkete taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi ve nakde dönen gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan …’nin adı geçen kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kefalet limiti dahilince borçtan sorumlu hale geldiğini, davalı borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerince ödemekle yükümlü oldukları borcu vadesinde ödemediklerini ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, devamında davalılara … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının ihtarname ile davalılara ihtar edildiği, kat edilen ve muaccel hale gelen borç ihtara rağmen ödenmediğinden taraflarınca …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş … Karar numarası ile ihtiyati haciz kararının alındığı, ilgili kararın … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve ardından esas takibe geçildiği, bahse konu icra dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emirlerine karşı borçluların borca, borcun fer’ilerine, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu davalıların kendilerine gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz etmediklerinden borcun kesinleştiğini, emsal kararlarda görüleceği üzere davalılarca kendilerine gönderilen kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmemesine rağmen icra takibinde borca itiraz edilmesinin hiçbir. hukuki mahiyetinin bulunmadığını, zira itiraz edilmeyen ihtarname ile asıl alacak, faiz oranının zaten kesinleştiğini, ihtarnameye itiraz edilmemesi nedeniyle müvekkil davacı banka nezdinde takibe dayanak olan Genel Kredi Sözleşmesinin kanunen İİK m. 68’de sayılan belgelerden olma niteliği kazandığını, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faizlerin ilgili kanun maddelerine ve TCMB ‘ye müvekkili banka tarafından bildirilen faiz oranları ile sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, banka defter ve kayıtlarının HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak taraflar arasında imzalanan 19.03.2015 ve 29.07.2017 tarihli kefalet sözleşmelerinin şekil şartı eksikliği sebebiyle geçersiz olduğunu, TBK 584. maddesinin eşin rızasını düzenlediğini, buna göre eşlerden birinin ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Kredinin Kefaletle Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı kısmının 3.5.2.2 maddesi ile tarafların eşin rızasının en geç kefalet sözleşmesinin kurulması anına alınmasını zorunlu hale getirdiğini, bu nedenle tarafların imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilleri bakımından davanın reddinin zaruri olduğunu, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; … 30. İcra Dairesi’nin … Esas numaralı takibin iptalinin gerektiğini, takibe uygulanan %30’luk faiz oranının fahiş olduğunu, taraflar tacir olsa da taraflardan birini ekonomik yıkıntı içine sokacak, ahlaka aykırı sayılacak faiz oranlarının kabul edilmemesinin gerektiğini, konuya ilişkin Adli Yargı İlk Derece Mahkeme Kararı bulunduğunu, davacı tarafın kendilerine kat ihtarı gönderildiğini iddia ettiğini, ancak taraflarına usulüne uygun biçimde bir ihtarname tebliğ edilmediğini, karşı tarafın sunduğu ihtarnamede adres olarak …’un gösterildiğini, genel kredi sözleşmesinde yer alan adres …olduğundan yapılan ihtarnamenin geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi İİK 68. maddede sayılan belgelerden sayılmayacağını, ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenip tebliğ edildiğini kabul etmemekle birlikte; usulüne uygun tebligat yapılmış olsa dahi müvekkilin 69 yaşında olduğu, pandeminin en yoğun olduğu dönemde sokağa çıkma yasağına uyduğu, doktrinde aleyhe görüşlerin dahi sokağa çıkma yasağını aşılmaz bir engel olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin sağlığını tehlikeye atmak istemediğinden şirketin tek yetkilisi olarak şirkette hazır bulunamadığını, durumdan haberdar olma şansının da olmadığını, pandemi koşullarının görmezden gelinmesinin taraflar arasındaki menfaat dengesine ve eşitlik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracağını, davacının ilgili sözleşmenin HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu taraflarının kabul ettiği iddiasının yerinde olmadığını, her ne kadar taraflar tacir olsa da davalı tarafın davacı karşısında genel kredi sözleşmesine müdahale edemeyecek durumda olduğunu bu yüzden tamamen davacının kontrolünde hazırlanan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığının açık olduğunı, bu nedenle delil sözleşmesi olarak yorumlanmasında taraflar arasındaki eşitlik ilkesine uygun hareket edilmesinin gerektiğini, izah edilenlerin yanı sıra müvekkillerin borcu bulunmadığını, borca, esasına, miktarına ve fer’ilerine itiraz ettikleri, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
… 30. İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar aleyhinde; … nolu kredi için 15.106,93.-TL, … nolu kredi için 35.150,08.-TL olmak üzere toplam 50.257,01.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin 23/10/2020 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.İş sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı … T.A.Ş. tarafından davalılardan … A.Ş. ile arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 1.500.000,00.-TL, 29.09.2017 tarihli 1.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya 1 adet borçlu cari hesap ile 1 adet çek tazmin hesabı açıldığı, diğer davalı …’nin aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 06.10.2020 tarihinde başlattığı, icra takibinde alacak tutarlarının; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 248,66.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.089,52.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.016,97.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 114,55.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,58.-TL BSMV olmak üzere toplam 35.146,51.-TL, toplam alacak miktarının ise 50.236,51.-TL olarak hesaplandığı, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarının tespitleri doğrultusunda; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisi için 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 248,66.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.089,52.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisi için 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.016,97.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 114,55.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,58.-TL BSMV olmak üzere toplam 35.146,51.-TL, toplam olarak ise 50.236,03.-TL olduğu, davacı bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, Mahkememizin takdirine bağlı olarak takip tarihinden itibaren her iki alacak için toplam asıl alacak tutarı olan 43.474,54.-TL üzerinden %30,2 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı …’nin söz konusu alacağın tamamının ödenmesinden, sözleşmelerde kefaleten imzasının bulunması nedeniyle, diğer davalı asıl borçlu … A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporundan, davalı kredi lehdarı şirkete kullandırılan nakdi krediler yönünden faiz oranlarının akdi %15,1, temerrüt %30,2 olduğu yönündeki değerlendirmenin dayanağının belirtilmediği, kat ve temerrüt tarihleri arasında işletilmesi gereken akdi faiz oranının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenemediği anlaşıldığından; davalı kredi lehdarına genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kat ihtarına konu edilen her bir kredi için (çek bedeli kredisi ve ticari kredi) bankanın kredi lehdarına uyguladığı fiili akdi faiz oranının ne olduğu, sözleşmede açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmediğinden, bankaca TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranı ile kredi lehdarına uygulanan fiili akdi faiz oranlarının uyumlu olup olmadığı, buna göre bankaca talep edilen temerrüt faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında ve gerekirse ihtimalli alacak hesabı yapılması bakımından dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.
25/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı … T.A.Ş. tarafından davalılardan … A.Ş. ile arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 1.500.000,00.-TL, 29.09.2017 tarihli 1.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya 1 adet borçlu cari hesap ile 1 adet çek tazmin hesabı açıldığı, diğer davalı …’nin aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde… 30. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasından 06.10.2020 tarihinde başlattığı, icra takibinde alacak tutarlarının; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 9.516,13.-TL akdi faiz, 5.122,89.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 257,25.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.269,77.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.006,90.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 113,80.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 35.135,14.-TL, toplam alacak miktarının ise 50.404,91.-TL olarak hesaplandığı, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarının tespitleri doğrultusunda; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisi için 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 249,49.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.090,35.-TL, 13-3 numaralı çek tazmin kredisi için 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.006,90.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 113,80.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 35.135,14.-TL, toplam olarak ise 50.225,49.-TL olduğu, davacı bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, Mahkememizin takdirine bağlı olarak takip tarihinden itibaren; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisi için 9.516,13.-TL asıl alacak üzerinden %30,20, 13-3 numaralı çek tazmin kredisi için 33.958,41.-TL asıl alacak üzerinden %18,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı …’nin söz konusu alacağın tamamının ödenmesinden, sözleşmelerde kefaleten imzasının bulunması nedeniyle, diğer davalı asıl borçlu … A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket arasında 19.03.2015 tarihli 1.500.000,00-TL ve 29.09.2017 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, diğer davalının aynı limitler dahilinde müteselsil kefil olduğu, kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, takip konusu alacağın davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 1 adet borçlu cari hesap ve bir adet çek sorumluluk bedeli hesabından kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalılara 01.07.2020 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, ihtarnamenin gönderildiği adresler incelendiğinde, söz konusu adreslerin taraflar arasında imzalanan son sözleşmede (29.09.2017 tarihli) yer alan ve sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince tebligat adresi niteliğini haiz adreslerinden farklı bir adrese gönderildiği, bu durumda her iki davalının da icra takip tarihi olan 06.10.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 25.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle ; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisi için 9.516,13.-TL akdi faiz, 4.941,23.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 31,93.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 249,49.-TL BSMV, 351,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.090,35.-TL olduğu, 13-3 numaralı çek tazmin kredisi için 33.958,41.-TL akdi faiz, 1.006,90.-TL 28.09.2020 tarihine kadar faiz, 113,80.-TL 28.09.2020 sonrası faiz, 56,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 35.135,14.-TL, toplam olarak ise 50.225,49.-TL alacağının olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren; 22-2 numaralı borçlu cari hesap kredisi için 9.516,13.-TL asıl alacak üzerinden %30,20, 13-3 numaralı çek tazmin kredisi için 33.958,41.-TL asıl alacak üzerinden %18,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği tespit edilmiş, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalılar tarafından … 30.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere; … no.lu kredi yönünden; 9.516,13 TL asıl alacak, 4.941,23 TL akdi faiz (30.06.2020-28.09.2020) 31,93-TL işlemiş faiz (28.09.2020-06.10.2020), 249,49 TL BSMV, 351,57 TL ihtarname olmak üzere toplam 15.090,35 TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak tutarı olan 15.090,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte, … no.lu kredi yönünden; 33.958,41-TL asıl alacak, 1.006,90- TL akdi faiz (30.06.2020-28.09.2020) 113,80-TL işlemiş faiz (28.09.2020-06.10.2020), 56,03- TL BSMV, olmak üzere toplam 35.135,14-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak tutarı olan 35.135,14- TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
-Davalılar tarafından … 30.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Takip talebinde … no.lu kredi yönünden; 9.516,13 TL asıl alacak, 4.941,23 TL akdi faiz (30.06.2020-28.09.2020) 31,93-TL işlemiş faiz (28.09.2020-06.10.2020), 249,49 TL BSMV, 351,57 TL ihtarname olmak üzere toplam 15.090,35 TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak tutarı olan 15.090,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazla talebin reddine,
B-Takip talebinde … no.lu kredi yönünden; 33.958,41-TL asıl alacak, 1.006,90- TL akdi faiz (30.06.2020-28.09.2020) 113,80-TL işlemiş faiz (28.09.2020-06.10.2020), 56,03- TL BSMV, olmak üzere toplam 35.135,14-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak tutarı olan 35.135,14- TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %18.60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazla talebin reddine,
C-Hüküm altına alınan nakdi alacak tutarı olan 50.225,49-TL’nin %20 si (10.045,10-TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.430,90.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 606,98.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.823,92.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 606,98.-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 135,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.094,80.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.094,11.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 0,69.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.245,00.-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.329,31.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 31,52.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.319,17.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,83.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*