Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112
KARAR NO : 2022/273

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 30/07/2013 tarihinde …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı araçta yolcu konumundayken karşı istikametten gelmekte olan davalı …’in kullanmakta olduğu tescilsiz araç ile çarpıştığını, çarpışma sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin bu kaza neticesinde malul olduğunu, müvekkili …’un kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olup kazaya araç sürücüsü …’nin ve davalı …’in kusurlu bulunduklarını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin kaza neticesinde %20 oranında vücut fonsiyonunu kaybettiğini ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunun, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkilinin çektiği acıların ruh halinin bozulmasına ve hayata küsmesine neden olduğunu, müvekkili …’un kazan önce bodyguard olarak çalışmakta olduğunu ve geçimini bu işle sağladığını, aylık ortalama gelirinin 2.000 TL’nin üzerinde iken kaza nedeniyle bu mesleğini yerine getiremediğini beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili …’un 30/07/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu araçlardan biri olan … plakalı aracın sigorta şirketi olması sebebiyle … Sigorta A.Ş’den, davalılardan …’in …’un maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve 20.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı …’den tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı yanın talep ettiği maluliyet tazminatı için dava öncesi müvekkil kuruma başvurduğunu, müvekkil … Hesabı nezdinde açılan 119969 Sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüer raporu ile hesaplanan 26.523 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 23/06/2014 tarihinde müvekkil kurum tarafından davacı yana ödendiğini, davacıya 26.523 TL tutarındaki maluliyet tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkil kurumun davacı yan tarafından ibra edilmiş olduğunu, yapılacak yargılamada müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkil kurumun sorumluluğunun kazaya sebep olan tescilsiz aracın kusuru oranının dikkate alınarak belirlenecek ve bu aracın kusurunun olmaması durumunda müvekkil kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, müvekkil kurum tarafından davacıya 26.523 TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, söz konusu tazminat hesaplaması yapılırken Hazine Müsteşarlığının 2010/4 Sayılı Genelgesi’ne göre %2 teknik faiz uygulandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılarak tespit edilmesi halinde müvekkil kurumca davacıya ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacı tarafın sigortalı araçta yolcu olsa dahi müvekkilinin kusur sorumluluğunun esaslarınca sorumlu olacağından mutlak surette kusur incelemesi yaptırılmasını ve davacı yolcunun kusuru tespit edilirse müterafik kusur indirimi yapılmasını, diğer davalı traktör sürücüsünün kusurlu olduğunun dikkate alınarak sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun üstünde müvekkiline sorumluluk yükletilmemesini talep ettiklerini, dava konusu husumetin öçözümünde Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri uygulanacağından haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağının izahtan vareste olduğunu, zira davanınticari iş niteliğinde olmayıp taraflar arasında sözleşme ilişkisi dahi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dilekçesi ile müvekkil hakkında, “…Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan %20 oranında kalıcı cismani zarar sebebi ile şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın müvekkil ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi…” talebi ile dava ikame ettiğini, davacıların iş bu davasınon haksız ve fahiş olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrasında Müvekkil Hakkında yapılan Tahkikat neticesinde … 4. Asliye Ceza Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile dava açıldığımı, bu davada daha keşif yapılarak delillerin toplanmamış olup yargılamanın derdest olduğunu, öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların dilekçelerinde belirttiklerinin aksine , ilk önce kazanın meydana gelmesinden çok sonra olay mahalline gelen ve tamamen kendi kanaat ve çevredekilerin abartılı tahminlerine dayalı beyanlarını dikkate alınarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ancak dava esnasında ve özellikle ceza dosyası içerisinde yapılacak olan keşifte, kaza oluşumu gören şahitlerin ifadeleri ile kusurun çoğunluğunun karşı taraf araç ve sürücülerinde olduğu müvekkilin ise olayın meydana gelmesinde kusursuz veya çok hafif kusurlu olacağının ortaya çıkacağını, davacıların dilekçeleri ile talep ettikleri maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, gerek 2918 sayılı Yasa hükümleri ve gerekse T.Borçlar Yasası hükümleri gereğince talep edilecek tazminatların kusura dayalı tazminat olduğunu, manevi tazminat talebinin ise tazminat yükümlüsünün ağır kusuru halinde mümkün olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği ve … Eğ. ve Ar. Hastanesinden alınan raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, keza davacının mevcut durumu ile müvekkil arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının eskiye dayalı da maluliyeti bulunduğu gibi, yine bu dava içerisinde usulüne uygun ve yönetmelikte belirtilecek şekilde hakem hastaneden alınacak raporda bu kadar yüksek ve fahiş bir maluliyetin olmadığının ortaya çıkacağını, diğer taraftan ise davacının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında tazminat taleplerinin pek fahiş ve zenginleştirici mahiyette olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili sakarya asliye ticaret mahkemesi’ne gönderilmesine, eğer esasa girilecekse müvekkil hakkında açılan davanın ve tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, 30/07/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı ve davalı asile ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasına araştırmasına ilişkin yazı cevapları, trafik tescil kaydı, … Hesabı tarafından gönderilen hasar dosyası, 16/06/2014 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge, 20/06/2014 tarihli 26.523,00 TL bedelli dekont, … Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen hasar dosyası, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap suretleri, … Sigorta A.Ş tarafından gönderilen hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, Sigorta poliçesi, 30/07/2013 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, atk raporu ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27/03/2017 tarihli rapor da özetle; Şükrü oğlu 15.10.1982 doğumlu …’un 30.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (6b…..35) A % 39×4/6 =%26 E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişiler … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 12/09/2017 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden; Davalı …’in %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında davacının içerisinde bulunduğu otomobilin sürücüsü …’nin %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’un kusursuz olduğu, Tazminat Hesabı Yönünden; Davacı …’un %23,20 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 143.588,81 TL olduğu, söz konusu tutarın toplam poliçe teminat tutarı olan 500.000,00 TL’yi (250.000,00 TL + 250.000,00 TL ) aşmadığı, davalı … Hesabı tarafından davacı …’a 27/02/2014 tarihinde 26.523,00 TL ödendiği, bakiye 117.065,81 TL’den davalı … Hesabı ile davalı … Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ilgili tutara kısmi ödemenin yapıldığı 20/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasında, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/08/2021 tarihli raporunda özetle; Yapılan ödemelerin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 30.07.2013 ‘de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce ve ödemelerin de Anayasa Mahkemesi ‘nin iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E.
2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/14963E. 2021/2953 K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde davalı … Hesabı tarafından Sigortasız Traktörün kusuru nispetinde 20.06.2014 tarihinde davacı tarafa 26.523,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş, yapılan ödemenin ayrı ayrı hangi teminat limiti kapsamında hangi zarar kalemi için ödendiği tespit edilemediği, davacının hesaplanan Toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalısı aracın sürücüsü ve işleteninin kusuru nispetinde 16.07.2014 tarihinde davacı tarafa 27.970,02 TL ödeme yapıldığı görülmüş, yapılan ödemeye esas alınan 07.07.2014 tarihli aktüer raporundan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik ayrımı yapılmadan hesaplandığı, davacının hesaplanan Toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler incelendiğinde Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi tespit edilemediğinden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, 20.06.2014 Olan … Hesabı ’nın Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı kazazede … ‘un; … Hesabı ‘nın %75 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 66.646,83 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödeme ile zararın %39,80 oranında karşılandığı, … Sigorta ‘nın %25 Kusur Oranına Göre;
Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 22.215,61 TL olduğu, yapılan ödeme olmadığı, davalıların Toplam %100 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 88.862,44 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödeme ile toplam zararın %29,85 oranında karşılandığı, 16.07.2014 Olan … Sigorta ‘nın Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı kazazede … ‘un; … Hesabı ‘nın %75 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 70.022,82 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödemenin aradan geçen 26 günde güncellenerek tenzili sonrası bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 43.329,78 TL olduğu, … Sigorta ‘nın %25 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 23.340,94 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan 27.970,02 TL ödeme ile zararın %119,83 oranında aşarak karşılandığı, davalıların Toplam %100 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 88.862,44 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan
26.523,00 TL ödemenin aradan geçen 26 günde güncellenerek … Sigorta tarafından yapılan 27.970,02 TL ödeme ile birlikte toplam bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının %58,55 oranında karşılandığı, 18.08.2021 Olan Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacı kazazede … ‘un; … Hesabı ‘nın %75 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 231.458,91 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödemenin aradan geçen 2.616 günde güncellenerek tenzili sonrası bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 187.778,13 TL olduğu, … Sigorta ‘nın %25 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 77.152,97 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan 27.970,02 TL ödemenin aradan geçen 2.590 günde güncellenerek tenzili sonrası bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 31.320,45 TL olduğu, davalıların Toplam %100 Kusur Oranına Göre;
Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 308.611,88 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödemenin aradan geçen 2.616 günde güncellenmiş halinin … Sigorta tarafından yapılan 27.970,02 TL ödemenin aradan geçen 2.590 günde güncellenmiş hali ile toplanarak tenzili sonrası toplam bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 219.098,58 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz 25/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde davalı … Hesabı tarafından Sigortasız Traktörün kusuru nispetinde 20.06.2014 tarihinde davacı tarafa 26.523,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş, yapılan ödemenin ayrı ayrı hangi teminat limiti kapsamında hangi zarar kalemi için ödendiği tespit edilemediği, davacının hesaplanan Toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalısı Aracın sürücüsü ve işleteninin kusuru nispetinde 16.07.2014 tarihinde davacı tarafa 27.970,02 TL ödeme yapıldığı görülmüş, yapılan ödemeye esas alınan 07.07.2014 tarihli aktüer raporundan Geçici ve Sürekli
İş Göremezlik ayrımı yapılmadan hesaplandığı, davacının hesaplanan Toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler incelendiğinde Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi tespit edilemediğinden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, 20.06.2014 Olan … Hesabı ’nın Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı kazazede … ‘un; … Hesabı ‘nın %75 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 77.571,41 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödeme ile zararın %34,19 oranında karşılandığı, … Sigorta ‘nın %25 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 25.857,14 TL olduğu, yapılan ödeme olmadığı,
16.07.2014 Olan … Sigorta ‘nın Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı kazazede … ‘un; … Hesabı ‘nın %75 Kusur Oranına Göre;
Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 81.589,89 TL olduğu, … Hesabı tarafından yapılan 26.523,00 TL ödemenin aradan geçen 26 günde güncellenerek tenzili sonrası bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 54.896,85 TL olduğu, … Sigorta ‘nın %25 Kusur Oranına Göre; Hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının 27.196,63 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan 27.970,02 TL ödeme ile zararın %102,84 oranında aşarak karşılandığı, diğer yönleriyle yapılan hesaplamaların kök raporda mevcut olduğu ve geçerliliğini koruduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava 09/09/2014 tarihinde açılmış, mahkememizin 2014/1142 esas sırasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde 06/09/2018 tarihinde 2018/880 karar numarası ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verilmiş, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Hesabı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 28/01/2021 tarih 2019/266 esas 2021/169 karar ilamıyla kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş ve dosya iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı taraflarca davacıya dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
30/07/2013 günü davalı …’ in tescilsiz traktör ile yola çıkması ile birlikte kendi şeridine geçmesi gerekirken geliş şeridinde yoluna devam ettiği ve sonucunda davacı …’un yolcu bulunduğu otomobilin karşısına çıktığı bunun sonucu kazanın vukuu bulduğu, davalı …’in tedbirsiz, dikkatsiz ve yasaya aykırı şekilde araç kullanma hareketinin kazanın oluşumunda illiyetli olduğu bu nedenle kaza yapılmasına %75 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının içinde bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün yavaşlaması gerekirken hızını ayarlamaması ile tedbirsiz araç kullanması sonucu kazanın oluşumuna katkısı olduğu ve bu nedenle %25 oranında kusurlu sayılması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davacının yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) sigortalısının kusuru oranında ayrıca tescilsiz traktör nedeniyle de davalı … Hesabı’nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b. maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b. maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 esas 2021/4150 karar ve 2021/2626 esas 2021/3923 karar sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 01/10/2010 itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 27/03/2017 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, davacının %23,2 oranında maluliyetinin ve 6 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı tarafa … Hesabı tarafından 27/02/2014 tarihinde 26.523,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 16/07/2014 tarihinde 27.970,02 TL ödenmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan tazminatından indirilmesi gerekir. Davalılar tarafından ödenen tazminat miktarlarının istinaf kararında da açıkça belirtildiği üzere ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarının, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu nedenlerle de bu kapsamda nitelikli hesaplama uzmanı aktüerya bilirkişisinden 18/08/2021 ve 06/12/2021 tarihli ek raporlar aldırılmıştır. Mahkememizce itibar edilen 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafın açıkça KTK’nun 88. Maddesi ile TBK’nun 61. Maddesine dayanmaması da dikkate alınmakla trafik kazasında yer alan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur oranı itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ödeme tarihi itibariyle zarar miktarından fazla olduğu için davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının reddine dair karar verilmiştir. Diğer davalı … Hesabı’nın tarafından yapılan ödeme zarar miktarını karşılamamaktadır. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan ibranamenin iptal edileceği hükmünün dikkate alınması gerekmektedir. Dava ibraname tarihinden itibaren bu madde de yer alan 2 yıllık hak düşürücü sürenin içinde açılmıştır. Yapılan ödeme ilenin zararı karşılama oranı itibariyle davalı … Hesabı’nca yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve fahiş bir fark bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce itibar edilen 18/08/2021 tarihli ek raporda ödeme sonrası davacının zararı kusur oranına göre 187.778,13 TL olarak bildirilmiştir.
Davacı vekilince 27/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi, 15/09/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ve 29/12/2021 tarihinde değer arttırım dilekçesi adı altında dilekçeler sunulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/5646 E. 2017/8285 K. sayılı içtihatı ile dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında iş bu dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin 29/12/2021 dilekçesini değer arttırım dilekçesi olarak adlandırmış ise de nitelendirme HMK’nun 33. Maddesi de dikkate alındığında mahkemeye aittir. Belirsiz alacak şeklinde açılmayan iş bu kısmi dava da talep arttırım dilekçesi sunulamaz. Bu nedenlerle de davacı vekilince ilk olarak sunulan 27/02/2018 tarihinde sunulan dilekçe ıslah dilekçesidir. Davacı vekilince sonradan sunulan 15/09/2021 ve 29/12/2021 tarihli dilekçeler de ıslah dilekçesi olup HMK’nun 176/2. Maddesi uyarınca aynı davada ikinci kere ıslah yapılamaz. Bu nedenle de 15/09/2021 ve 29/12/2021 tarihli dilekçelerde yapıldığı bildirilen ıslah işlemi mahkememizce dikkate alınmayarak 27/02/2018 tarihli dilekçedeki ıslah edilen 117.065,81 TL olarak dava değerinin kabul edilmiş ile bu miktarlar üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7254 esas 2019/2316 karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/3354 esas 2020/3920 karar ile 2017/1355 esas 2018/1616 karar sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde reeskont faiz talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu …’in kullandığı zirai araç olan tescilsiz traktörün ticari nitelikte olmaması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalı … Hesabı yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüt tarihi oluşmaktadır. Bu tarihinde de 20/06/2014 olması nedeniyle davalı … Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihi 20/06/2014 olarak tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle de 18/08/2021 tarihli itibar edilen ek rapordaki hesaplamalarda ve davacı tarafın ıslah ettiği miktar dikkate alınarak davacının davalılar … ve … Hesabı hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile; 117.065,81 TL miktarındaki geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/07/2013, davalı … Hesabı yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabının teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar … ve … Hesabı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 28/01/2021 tarih 2019/266 esas 2021/169 karar ilamı öncesi verilen 06/09/2018 tarihli 2014/1142 esas 2018/880 karar hükme karşı davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Hesabı tarafından yapılan yalnızca maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu yapılmış olması ve davalı … hakkındaki manevi tazminat davası yönünden verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna gidilmemiş olması nedeniyle hüküm bu yönden kesinleşmiş olmakla davacının davalı …’e karşı manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılar … ve … Hesabı hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile; 117.065,81 TL miktarındaki geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/07/2013, davalı … Hesabı yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabının teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar … ve … Hesabı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacının davalı …’e karşı manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.996,77 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 383,00 TL + 240,00 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 190,00 TL olmak üzere toplam 813,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 7.183,77 TL harcın davalılar … ve … Hesabından alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 85,40 TL peşin harç ve 383,00 TL +240,00 TL ıslah harcı, 190,00 TL tamamlama harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 840,00 TL posta ve tebligat masrafları, 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.063,20 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Hesabı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebliğat masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davalı … tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin uyarınca belirlenen 15.071,25 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Hesabı’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/4. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Hesabı vekili ve davalı …’in yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip

Hakim