Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2021/842

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu …, …, …, … plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğunu söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafın … 26. İcra Müdürlüğü’nün…E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin 20.784,00 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 451,42 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 81,26 TL KDV olmak üzere toplam 21.316,68 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafça … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde;… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, ihlalli geçiş listelerine, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtlarına, Arabuluculuk tutanaklarına, gerekli görüldüğünde müvekkil şirket kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine ve sair tüm yasal deliller delile delil olarak dayanmıştır.
*…, …, …, … plakalı araçların 19/11/2019-05/08/2020 tarihleri arasındaki malik bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
*… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
*… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 21.337,11.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 13/07/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi…’ün 10/08/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “6001 saydı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlannı sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.Fıkrası ile 5.Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etme imkanı olduğunu tarafların tacir olduğunu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli Geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, Davalı …’a ait 4 aracın 19.10.2018-05.08.2020 tarihleri arasında toplamda 786 adet geçişle ilgili Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, toplam 4.156,80 TL borcun geçişlerde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 16.627,20 TL olduğu Toplam da 20.784,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğunu, davacı yönünden ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre tcra takip tarihine göre ödenmeyen geçiş ücretleri toplamı 4.156,80 TL bulunduğundan 4 katı gecikme cezalarının Toplamı 16.627.20 TL ile topladığımızda 20.784.00 TL Toplam Alacağının bulunduğunu, bu alacağa 13.02.2019 icra takibine kadar isleyen Yıllık Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulayarak ve adatlandırılmış olarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 560.49 TL KDV’si 100,89 TL hesaplanarak ilave edildiğinde Toplam 21.445.38 TL alacağın bulunduğunu, icra dosyasındaki İcra takip talebi alacak Toplamının (4.156,80 TL Ödenmeyen gecis ücreti + 16.627.20 TL cezası + 468.74 TL faiz + 84,37 TL KDV ) 21.337,11 TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen dava değerinin 21.316.68 TL olduğunu, davalının borcu olmadığını belirterek … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. takip dosyasıyla hakkında başlatılan icrayı durdurduğu, ancak davaya konu olan ilgili geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan davalıya ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin kısaca ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığını, icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için Yıllık Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulanarak tahsilatın gerçekleşmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, …, …, … plakalı araçları ile 19/11/2019-05/08/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, 4.156,80.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 16.627.20- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 20.784,00.-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 468.74 -TL faiz, 84,37.-TL KDV’si ile toplam 21.337,11-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 20.784,00.-TL geçiş ücreti – ceza tutarı, 451,42.-TL işlemiş faiz ve 81,26.-TL KDV olmak üzere toplam 21.316,68.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin; 20.784,00.-TL (geçiş ücreti-para cezası), 451,42.-TL (işlemiş faiz) ve 81,26.-TL (KDV) olmak üzere toplam 21.316,68.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına,
Davalının hükmolunan 21.316,68.-TL’nin %20’si oranında (4.263,33-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.456,14.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 257,46.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.198,68 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 257,46.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı,900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 78,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.037,80.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 10/12/2021

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır