Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının kendisine ait …, …, …, … ve … plakalı araçları ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği için davalı hakkında … 25.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.448,23-TL para cezası, 1.097,86-TL faiz ve 197,61-TL KDV olmak üzere toplam 4.743,70-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı-borçlu tarafın İİK md.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle; davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların …, … ve … plakalı araçlar olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin … kaydı dosyamız arasına alınmış, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, …, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.605,72-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında; “1-Davalı tarafın … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 2-İcra takibinin 3.448,23-TL para cezası, 1.097,86-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 197,61-TL KDV olmak üzere toplam 4.743,70-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA…” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 4.743,70-TL olarak belirttiği, takip talebinde ise toplam alacağın 5.605,72-TL olduğu anlaşıldığından kendisine netice-i talebini çelişkiyi giderecek şekilde detaylı olarak açıklaması için HMK md.119/1-(ğ) ve 119/2 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi),” karar verildiği, davacı vekilinin 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile; takip talebinde yer alan geçiş ücreti + ceza tutarının oluşturduğu ancak davalı tarafından ceza dışında kalan ana paranın kabul edildiği görüldüğünden cezasız geçiş ücreti üzerinden icra takibi devam ettiğini belirtmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki kısmi itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda işletme yönetimi, maliye, vergi, iktisat finansman, ekonometri, muhasebe, hesap uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … 25.İcra Müdürlüğü … E. dosyasının incelenmesinde Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 12.10.2018 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 4.310,25 TL), + Faiz 1.097,86 TL + kdv 197,61 TL olmak üzere toplam 5.605,72 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın, icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, dava dosyasında bulunan, cd, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan…, … ve … plakalı araçların Otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 862,05 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 3.448,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 4.310,25 TL davaya konu borcun oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 862,05 TL alacağın otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.448,20-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.310,25 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 681,35 TL Faiz ve %18 KDV’sinin 122,64 TL olduğu görülerek 862,05 -TL + 3.448.20 TL + 681,35 TL + 122,64-TL = 5.114,24 TL 11/10/2018 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl Alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, … ve …plakalı araçlar ile 17/10/2016 – 20/06/2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından 10 adet ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 5.605,72-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra ödeme emrinde dayanak belge olması gereken ihlal geçiş listesinin ödeme emri ekinde de gönderilmediğini, buna yönelik tespit edilecek olan ana para hariç diğer ceza ve faiz miktarlarına itiraz ettiğini, bu nedenle alacaklı tarafından kötü niyetli yapılmış takibe, tespit edilecek ana para hariç borca, ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davalının kendisine ait …, … ve …plakalı araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 17/10/2016 – 20/06/2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişin yapıldığı tarihler olan 17/10/2016 – 20/06/2018 tarihleri arasında …, … ve … plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 862,05 TL borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 3.448,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 4.310,25 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 681,35 TL Faiz ve %18 KDV’sinin 122,64 TL olduğu görülerek davacının 11/10/2018 icra takip tarihi itibariyle 862,05 -TL + 3.448.20 TL + 681,35 TL + 122,64-TL = 5.114,24 TL toplam alacağının olduğu kanaatine varıldığı, bununla birlikte davacının netice-i talebinde davalı/borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 3.448,23-TL para cezası, 1.097,86-TL faiz ve 197,61-TL KDV olmak üzere toplam 4.743,70-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına talep ettiğinden Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.448,20-TL gecikme cezası, 681,35-TL işlemiş faiz ve 122,64-TL KDV olmak üzere toplam 4.252,19-TL yönünden iptali ile takibin, takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Zira, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 17/10/2016 – 20/06/2018 tarihleri arasında sahibi olduğu …, … ve … plakalı aracın davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı tespit edilmiş, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.448,20-TL gecikme cezası, 681,35-TL işlemiş faiz ve 122,64-TL KDV olmak üzere toplam 4.252,19-TL yönünden İPTALİ İLE takibin, takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 4.252,19-TL’nin %20’si oranında (850,44-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 290,46-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.252,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 185,25-TL posta masrafları, 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.503,85‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%89) göre 1.338,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.174,80‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 145,2‬0- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸