Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında, Çin’in … şehrinde 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ”…” organizasyonu sebebi ile 13.11.2019 tarihinde Fuar-Katılım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 12.12.2019 tarihinde 1.500 Euro ve 06.02.2020 tarihinde 2.000 Euro olmak üzere toplam 3.500 Euro ödeme yapıldığını, yine aynı sözleşmeye göre 06.03.2020 tarihinde yapılması planlanan 2.069 Euro’luk ödemenin ise, COVİD-19 salgını sebebi ile fuarın belirtilen tarihte yapılamayacak olması ve müvekkilinin bu yönde bir hizmet almayacak olması sebebi ile tarafların karşılıklı mutabakatı doğrultusunda yapılmadığını, bu süreçte COVİD-19 salgını sebebi ile iptal edilen – ertelenen bilumum organizasyon, etkinlik ve biletlerin iadeleri eksiksizce gerçekleştirilirken, Senexpo ile defalarca yazılı ve sözlü olarak görüşüldüğünü ve katılım iptali nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak istenen iadenin tam olarak karşılanmadığını, iadenin gerçekleşmemesi sebebi ile, müvekkili şirket tarafından, muhatabı … Tic. Ltd. Şti. ve Senexpo olan … tarihli … 4.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, işbu ihtarnameye itiraz edilmemesine karşın davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gereken 3.500,00-Euro’luk bedele ilişkin iadenin kısmen (936,00-Euro) 22.07.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, yapılan bu iadenin başka bir deyişle ödemenin ihtirazi kayıtsız yapılmış olduğunu, bir başka hususun ise, yukarıda bahsedildiği üzere davalıya 06/02/2020 tarihinde 2.000,00-Euro ödeme yapıldığını, davalının bedel iadesini gerçekleştirmemesi üzerine işbu dava sürecinde davalının katılımını organize ettiği ‘…” fuarının internet sitesi kapsamında 31/01/2020 tarihinde fuarın COVİD-19 salgını kapsamında ertelendiğine ilişkin duyurusuna ulaşıldığını, davalının ise bu süreçte erteleme durumunu süresinde müvekkiline aktarmadığı gibi müvekkilinden fuar katılımı için 06/02/2020 tarihinde 2.000,00-Euro daha ödeme aldığını, bu hususun açıkça MK md.2 kapsamında belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, iadesi talep edilen 3.500 Euro bedelden kalan 2.564 Euro kısım için 18.09.2020 tarihinde … 22.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz gerekçelerle takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulüne, … 22.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında yapılacak … fuarına katılım sözleşmesinin 13.11.2019 tarihinde akdedildiğini, müvekkili şirketin, fuar organizatörüne tüm ödemeleri yaptığını, reklam ve katalog giderlerini karşıladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu ve vekalet sözleşmesinin niteliğini taşıdığını, dolayısıyla işgören müvekkili şirketin, davacının fuara katılmasını sağlamak adına fuar organizasyonu yeri tedarik ettiğini ve gerekli işlemlerini yaptığını, müvekkili tarafından iş görme niteliğinde, davacı ile yapılan sözleşmeye istinaden masraflar yapıldığını, hizmet sunulduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri belirlenen plan dahilinde yerine getirmiş iken davacının, fuar açılışına yakın bir zamanda 16/12/2019 tarihinde vize başvuru süreciyle ilgili sorunları gerekçe göstererek fuar iptal talebinde bulunduğunu, fuar katılımını iptal eden davacının, müvekkili şirket ile yaptığı tüm ödemelerinin kendisine iadesini talep ettiğini, oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde cezai şart maddesinin mevcut olduğunu, fuar satış sözleşmelerinde belirli günlerden önce cayılması halinde cezai şart maddesi uygulanmasının mevcut olduğunu, işbu cezai şart maddesinin uygulandığını ve davacının ödediği miktarın işbu maddeye göre davacıya iade edildiğini, ancak davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, gerçekleşmemiş ifa imkansızlığı iddiası ile sözleşmede yer alan cezai koşulu hiçe sayarak icra takibini başlattığını, davacının vize alamadığı için sözleşmeden döndüğü tarihte henüz fuarın açılamaması imkansızlığının söz konusu olmadığını, katılmayacaklarını beyan ettikleri sırada çalışmaların halen devam ettiğini, fuarla ilgili iptal veya ertelemenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhinde yorumlanmamak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla Çin fuarının açılmamasının sebebi, müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin sebep olmadığı veya öngöremediği salgın halinin mücbir sebep olduğunu, basiretli tacir olan davacının da öngöremediği Çin Fuarı için müvekkilinin harcama ve masrafları yaptığını, davacının icra-inkar tazminatı talebinin alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle reddi gerektiğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra inkar tazminatı yasal koşulları oluşmadığından reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 22.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, … 4.Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname aslı mahkememiz kasasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.564,00-EUR alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ”…” organizasyonu nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen tutarlar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ile icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olan; taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ”…” organizasyonu nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen tutarlar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ile icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı”nın tespiti ile uyuşmazlıkların halli için davacının 2019 ve 2020 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re’sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/4 Talimat numaralı dosyasında SMMM …tarafından tanzim edilen 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 28-31/03/2020 tarihinde düzenlenecek “…” fuarına Mobilya Yan Sanayi sektöründe olmak üzere Salon No: 14.1, Stand Alanı: 9 m’, Birim Fiyatı: 595,00 Euro, KDV %4: 214,00 Euro, Toplam: 5.569 Euro bedel üzerinden standlı ve nakliyeli olarak katılmak üzere Davalı şirket ile sözleşme imzaladığı, sözleşme şartı gereği Davacının toplamda 3.500,00 Euro ödeme yaptığı, davacının beyanına göre fuarın salgın hastalık nedeni ile iptali nedeniyle kendisine 936,00 Euro’nun geri ödendiğini beyan ettiği ve kalan 2.564,00 Euro’nun kendisine geri ödenmesi için takip başlattığı, davacının Ticari Defter incelemesinde, Davacının e-defter sisteminde olduğu, açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, ancak defter incelemelerinde davacının kayıtlarında Davalı … firması adına bir hesap bulunmadığı, işlemlerin dava dışı … şirketi hesabı adı altında takip edildiği, bu hesapta Davacının … firması için ödediği 3.500,00 Euro ve fuarın ulaşım ve konaklama hizmetlerini verecek olan …şirketine 2.980,00 Euro ödeme kayıtlarının yer aldığı, davacının kendisine geri ödendiğini beyan ettiği … firması tarafından yapılan 2.980,00 Euro geri ödeme ve … firması tarafından geri gönderilen 936,00 Euro’nun Davacının defter kayıtlarında yer almadığı, davacının 2.564,00 Euro Alacağının ödenmesini talep ettiği, defter kayıtlarındaki alacağın 6.480,00 Euro olduğu, talep edilen ve kayıtlı olan Alacak tutarının Davacının, Davalının ödediğini beyan ettiği 936 Euro tutarın kayıtlı olmaması nedeniyle uyumlu olmadığı, bu nedenle davacının Ticari Defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıyabilmesi için davalının Ticari Defter kayıtları ile örtüşmesi gerektiği, dava konusu olayın mücbir sebeplerden (salgın hastalık) nedeni ile iptal edildiği göz önüne alındığında, geri iade edilmesi gereken tutarın sözleşmenin 4. Maddesinde yazılı kurallara göre hesaplanması gerekeceği, Davalının o anki maliyetlerinin ne olduğunun defter kayıtları üzerinden tespit edilmesi gerekeceği, uygulanacak faizin net olarak tespit edilecek olan iade edilmesi gereken tutara davalının 18.09.2020 tarihli takip talebine göre, davalının ödeme emrini tebliğ ettiği 12.10.2020 tarihine göre, temerrüde düştüğü 19.12.2020 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, Bankalarca Euro Cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranlarına göre hesaplanması gerekeceği, alacağın net tutarının dosyada bulunan ve davacının defter kayıtlarına göre net olarak hesaplanamadığı, bu nedenle tarafınca tazminat talep koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı ancak takdir yetkisinin Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM …, bir Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı …ve bir sektör bilirkişi(Fuarcılık Uzmanı) … vasıtası tarafından tanzim edilen 06/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafça inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediği, davacı tarafça sözleşme kapsamında 3.500,00 Euro ödeme yapıldığı, fuarın covid 19 dolayısıyla gerçekleşemeyeceğinin belirlenmesi sonrasında davalının davacı tarafa 936,00 Euro ödeme gönderdiği, kalan 2.564,00 Euro’ya ise cezai şart olarak öne sürmek suretiyle el koyduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede, fuarın mücbir sebeple iptal olması durumunda davalının davacı adına yaptığı masraflar mahsup edilmek suretiyle kalan bedelin iade edileceğinin kararlaştırıldığı; söz konusu fuarın mücbir sebep niteliğinde olan pandemi nedeniyle iptal edildiği; bu durumda davalının yapmış olduğu masrafları mahsup ederek tahsil etmiş olduğu bedeli iade etmesi gerektiği; ancak davalı tarafça dava konusu fuarla ilgili davacı adına ne tür bir masraf yapıldığına dair somut bir vesaik sunulmadığı nazara alındığında davalının davacıya 2.564,00 Euro tutarındaki bakiyeyi de iade etmesi gerektiği, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 18.09.2020 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 18.09.2020 tarihli 2.564,00 Euro takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin olmadığı, bu itibarla takibin 2.564,00 Euro üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 18.09.2020 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacının asıl alacağı 2.564,00 Euro’ya 3095 s. Kanun’un 4489 s. Kanun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 s. Kanun m.3) temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, taraflar arasında, Çin’in … şehrinde 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ”…” organizasyonu sebebi ile 13.11.2019 tarihinde Fuar-Katılım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca toplam 3.500 Euro ödeme yapıldığı, yine aynı sözleşmeye göre 06.03.2020 tarihinde yapılması planlanan 2.069 Euro’luk ödemenin ise, COVİD-19 salgını sebebi ile fuarın belirtilen tarihte yapılamayacak olması ve kendisinin bu yönde bir hizmet almayacak olması sebebi ile tarafların karşılıklı mutabakatı doğrultusunda yapılmadığını, bu süreçte Senexpo ile defalarca yazılı ve sözlü olarak görüşüldüğü ve katılım iptali nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunulduğu, ancak istenen iadenin tam olarak karşılanmadığı, iadenin gerçekleşmemesi sebebi ile, muhatabı … Şti. ve Senexpo olan 09.06.2020 tarihli … 4.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiği, işbu ihtarnameye itiraz edilmemesine karşın davalı tarafından kendisine iade edilmesi gereken 3.500,00-Euro’luk bedele ilişkin iadenin kısmen (936,00-Euro) 22.07.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, yapılan bu iadenin başka bir deyişle ödemenin ihtirazi kayıtsız yapılmış olduğu, iadesi talep edilen 3.500 Euro bedelden kalan 2.564 Euro kısım için 18.09.2020 tarihinde … 22.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız ve mesnetsiz gerekçelerle takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, fuar organizatörüne tüm ödemeleri yaptığı, reklam ve katalog giderlerini karşıladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğu ve vekalet sözleşmesinin niteliğini taşıdığı, kendisinin, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri belirlenen plan dahilinde yerine getirmiş iken davacının, fuar açılışına yakın bir zamanda 16/12/2019 tarihinde vize başvuru süreciyle ilgili sorunları gerekçe göstererek fuar iptal talebinde bulunduğu, fuar katılımını iptal eden davacının, kendisi ile yaptığı tüm ödemelerinin kendisine iadesini talep ettiği, oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde cezai şart maddesinin mevcut olduğunu, fuar satış sözleşmelerinde belirli günlerden önce cayılması halinde cezai şart maddesi uygulanmasının mevcut olduğu, işbu cezai şart maddesinin uygulandığı ve davacının ödediği miktarın işbu maddeye göre davacıya iade edildiği, davacının vize alamadığı için sözleşmeden döndüğü tarihte henüz fuarın açılamaması imkansızlığının söz konusu olmadığı, bununla birlikte Çin fuarının açılmamasının sebebinin, kendisinin sebep olmadığı veya öngöremediği salgın halinin mücbir sebep olduğu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında yapılacak … fuarına katılım sözleşmesinin 13.11.2019 tarihinde akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu sözleşmenin 3.maddesi: ”Müşteri organizatöre kabul edilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydıyla fuarın açılış tarihinden yetmişbeş (75) gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %30’u cezai şart olarak uygulanır. Kalan miktar müşterinin ödediği para birimi cinsinden yetmişbeş (75) gün içinde geri ödenir.”, 4.maddesi ise: ”Organizatör söz konusu fuarı açmakla yükümlüdür. Organizatörden kaynaklanan sebeplerle müşteri bu fuar desteğinden yararlanamazsa, müşterinin bu zararını organizatör tazmin eder. Yurtdışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilememesi ve müşterinin de değişen tarihte katılmayı tercih etmemesi durumunda müşteriden alınan ödeme eksiksiz iade edilir. Ancak elde olmayan haller; doğal afetler, savaş hali, iki ülke hükümetleri arasında alınacak kararlar, iç karışıklıklar vb. Gibi organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek mücbir sebepler sonucu fuar açılmazsa; bu durumda organizatör o ana kadar ki maliyetleri dışındaki miktarı müşteriye geri öder.” şeklindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf da, taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında 28-31 Mart 2020 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ”…” organizasyonu nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen tutarlar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ile icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde yer alan cezai şartın, 4.maddesinde yer alan düzenleme ile birlikte değerlendirildiği, davaya konu edilen fuarın, COVİD-19 pandemisi nedeniyle iptal edildiğinden, bu durumun sözleşmenin 4.maddesi kapsamında değerlendirildiği, bu nedenle davalının kendisine ödenen ücreti iade etmesi gerektiği, ancak fuar mücbir sebep niteliğinde olan pandemi nedeniyle iptal edildiğinden sözleşmeye ilişkin yapılan masrafları davalının mahsup edebileceği, bununla birlikte davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu masraflara ve davacının fuar açılışına yakın bir zamanda 16/12/2019 tarihinde vize başvuru süreciyle ilgili sorunları gerekçe göstererek fuar iptal talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığından buna ilişkin iddialarını ispat edemediği, bu durumda davalının, sözleşmeye binaen aldığı 3.500,00-Euro’dan bakiye kalan 2.564,00-Euro’yu davacıya iade etmesi kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın kabulü ile; davalının … 22.İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı takibine yapmış olduğu 2.564,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile, takibin 2.564,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜ K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının … 22.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapmış olduğu 2.564,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının İPTALİ İLE, takibin 2.564,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (2.564,00-EURO’nun karşılığı olan) 22.804,47-TL’nin %20’si oranında 4.560,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.557,77-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 389,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.168,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 389,45-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 4.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 325,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.224,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸