Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101
KARAR NO : 2022/209

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 30.691,46-TL miktarlı takip başlattığını, takip dayanağı olarak … abone nolu …Ltd. Şti’ye ait 02/05/2012, 12/09/2012, 04/10/2012 ve 12/08/2013 son ödeme tarihli ödenmeyen enerji bedeli faturalarının dayanak gösterildiğini, müvekkilinin süresinden sonra yaptığı itirazın kabul edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz uygulanarak taşınmazının satışının istendiğini, davalı alacaklı şirketin tüzelkişiliğe sahip dava dışı şirketten alacağının tahsiline yönelik müvekkili aleyhine başlattığı takibin usul ve yasaya aykırı kalmakla iptali gerektiğini belirterek tedbir talebinin kabulü ile … 32. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından müvekkili hakkında yürütülrn takibin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı yönünden iptaline, davalı alacaklı iyi niyetli üçüncü şahıs olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığından ve davacı aleyhine icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, icra takibinin, idari karar ile 08/10/2020 tarihinde kapatıldığını, davacının herhangi bir mağduriyetinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibi sonrası açılan İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin; 30/10/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Mahkememizin 2021/101 Esasına kaydedilmiştir.
… 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davalının, davacı ve dava dışı … aleyhinde 30.691,46 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/alacaklı vekilinin 20/07/2020 tarihli feragat dilekçesi neticesinde dosyanın 08/10/2020 tarihinde kapatıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen … 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklının feragati akabinde 08/10/2020 tarihinde kapatılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu durumda HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmekte olup, davaya konu icra takibinden feragatin, dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 524,14 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 443,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 47,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 182,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip

Hakim