Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2014 tarihinde … ili … ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini, …’in vefatı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi yönden mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü olan müteveffanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi bünyesinden … nolu poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu ölüm olayı ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma sayılı soruşturmanın yürütüldüğü iddia ve beyan ederek müvekkillerinin mağduriyet göz önüne alınarak … için 500,00-TL, … için 250,00-TL, … için 250,00-TL, … için 250,00-TL, … için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen ölüm olayının iş kazası olduğunu, ZMSS’nin genel şartlarının A1. maddesine göre “Sigortacı poliçede tanımlanana motorlu aracın işletimesi sırasında bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyle vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” denildiğini, dava konusu olayda aracın işletim halinde olmadığını, müteveffanın aracın el frenini çekmediği için araca malzeme yüklenmesiyle oluşan ağırlıktan aracın kaydığını ve kazanın meydana geldiğini, olayın trafik kazası değil iş kazası olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarih, … Esas ve …Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2020/97 Esasına kaydedilmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde murisin vefatı nedeniyle davacıların davalıdan talep ettiği destekten kalma tazminatının yerinde olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının onaylı sureti celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının onaylı sureti celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, önincelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından davacıların tazminat alacaklarının mevcut olup olmadığının, mevcut olması halinde miktarının ve davalının sorumluluğunun ne olduğunun belirlenmesi konusunda Kusur Uzmanı Bilirkişi ve Aktüer Bilirkişi heyetinden bilirkişi bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
18/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu somut olayda taraflarınca, davacı taraf murisi … plakalı dorseli kamyon sürücüsü müteveffa …’in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesi’nin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, müteveffa …’in payının hesaplanarak ayrıldığı, müteveffa … açısından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, SGK tarafından davacı paydaşlara bağlanan gelirlerin Peşin Sermaye Değerlerinin davacı paydaşların zararından tenzil edildiği, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş eş …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 313.571,37-TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 245.806,84-TL kısmında davalı …A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu, davacı paydaş kız çocuk …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 3.348,02-TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 723,52 TL kısmında davalı …A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu, davacı paydaş erkek çocuk … ‘in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı, davacı paydaş kız çocuk … “in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 17.706,44 TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 13.879,98-TL kısmından davalı … A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu, davacı paydaş erkek çocuk …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 7.256,96-TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 5.688,69-TL kısmında davalı … A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 24/02/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep ettikleri müvekkili … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 245.306,84-TL daha artırarak 245.806,84-TL’ye, müvekkili … için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 473,52-TL daha artırarak 723,52-TL’ye, müvekkili … için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 13.629,98-TL daha artırarak 13.879,98-TL’ye, müvekkili … için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 5.438,69-TL daha artırarak 5.688,69-TL’ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre de belirlenmesi suretiyle alternatifli olarak tazminat miktarının hesaplanması konusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
20/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu somut olayda taraflarınca, davacı taraf murisi … plakalı dorseli kamyon sürücüsü müteveffa …’in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca, en güncel tarihli Yüksek Yargı Kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848K Sayılı İlamı da dikkate alınarak; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffa …’in payının hesaplanarak ayrıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden … A.Ş. tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olmadığını, bu nedenle davacıların zararlarından, yapılan ödeme kaynaklı her hangi bir indirim söz konusu olmadığı, SGK tarafından davacı paydaşlara bağlanan gelirlerin Peşin Sermaye Değerlerinin davacı paydaşların zararından tenzil edildiği, müteveffanın vefatından dolayı eş ve çocukların hesaplanan destekten yoksunluk tutarlarının toplamı teminat tutarını aştığından, garameten paylaştırma yapılarak her bir paydaşın teminat kapsamında kalan zararının bulunduğu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş eş …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 390.043,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 249.863,58 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Teminat tutarını aşan 140.179,73 TL ‘lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 3.348,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 2.144,75 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Teminat tutarını aşan 1.203,26 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş erkek çocuk …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı, Rapor/Hesapttarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 17.706,44 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 11.342,83 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Teminat tutarını aşan 6.363,61 TL ‘lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş erkek çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 7.256,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 4.648,84 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, teminat tutarını aşan 2.608,12 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımdan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacılar vekili 18/05/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkil … için 245.806,84 TL değerinin 4.056,74 TL arttırılarak 249.863,58 TL’ye, müvekkil … için 723,52 TL değerinin 1.421,23 TL arttırılarak 2.144,74 TL’nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine 08.04.2014 başlangıç- 08.04.2015 bitiş tarihi … numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 06.06.2014 tarihinde taş ocağında geçirdiği kaza neticesinde davacıların murisi olan sürücü … vefat etmiştir. Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı kabul edilmiştir. Olay tarihi itibariyle sigorta teminat limiti ölüm halinde kişi başına 268.000,00-TL olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu somut olayda davacı taraf murisi … plakalı dorseli kamyon sürücüsü müteveffa …’in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/09/2014 tarihli …sayılı kararı ile “kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin” karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 20/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihi itibariyle davacı paydaş eş …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 390.043,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 249.863,58 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, teminat tutarını aşan 140.179,73 TL ‘lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı davacı paydaş kız çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 3.348,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 2.144,75 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, teminat tutarını aşan 1.203,26 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı paydaş erkek çocuk …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı, davacı paydaş kız çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 17.706,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 11.342,83 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, teminat tutarını aşan 6.363,61 TL ‘lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı paydaş erkek çocuk …’in hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 7.256,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 4.648,84 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, teminat tutarını aşan 2.608,12 TL’lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hesap edilmiştir. Düzenlenen poliçede olay tarihi itibariyle kişi başı ölüm teminatı 268.000,00-TL olarak belirtilmiş olup, hesaplanan tazminat tutarı sigorta teminat limitleri kapsamında kalmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve üçünçü kişi sıfatıyla eldeki davayı açan davacıların, gerçekleşen trafik kazasında tamamen kusurlu olan desteğinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan, poliçe limiti kapsamında kalan destek tazminatı isteyebileceği anlaşılmakla davacılar … ve … tarafından açılan davanın, 18/05/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen bedel üzerinden kabulü ile davacı … için 249.863,58-TL, davacı … için 2.144,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılar … ve … tarafından açılan davanın 24/02/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi üzerinden kısmen kabulü ile davacı … için 11.342,83-TL, davacı … için 4.648,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan …’in bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacılar … ve … tarafından açılan davanın kabulü ile davacı … için 249.863,58-TL, davacı … için 2.144,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacılar … ve … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … için 11.342,83-TL, davacı … için 4.648,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı … tarafından açılan davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.307,08.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan (25,20.-TL + 905,00.-TL + 25,00.-TL) 955,20.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 17.351,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve (4) numaralı maddede mahsup edilen 955,20.-TL harcın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 25,20.-TL başvurma harcı, 195,40.-TL keşif harcı, 4.578,75.-TL bilirkişi raporu masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.799,35.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 4.731,78.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 67,57.-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak (bu miktarın davadaki kabul ve ret oranına göre; 0,70.-TL’sinin davacılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili) davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacılardan … tarafından açılan dava yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 25.940,45.-TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
11-Davacılardan … tarafından açılan dava yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.144,75.-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
12-Davacılardan … tarafından açılan dava ve kabul edilen tazminat talebi yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
13-Davacılardan … tarafından açılan dava ve reddedilen tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.537,15.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
14-Davacılardan … tarafından açılan dava ve kabul edilen tazminat talebi yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.648,84.-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
15-Davacılardan … tarafından açılan dava ve reddedilen tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.039,85.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
16-Davacılardan … tarafından açılan dava yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 250,00.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*