Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinden …’un merhum eşi ile birlikte 14/04/2006 tarihinde davalı taraf ile elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzaladığını, aboneliğin bulunduğu yerin işyeri olarak 01/04/2006 yılında kiralandığını, kira ilişkisinin çok kısa sürdüğünü, 2007 yılından sonra hiçbir ilişiğinin kalmadığını, aboneliğini iptal ettirmediğini, muris …’un 05/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra aboneliki ilişkisinin devam etmesinin elektrik kullanımının da mümkün olmadığını, merhumun mirasçılarının işyeri ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, davalı şirketin …’un vefatından çok sonra Aralık 2013’ten Ocak 2015 tarihine kadar olan aylara ilişkin tahakkuk etmiş olan 4.049,28 TL enerji bedeli adı altında müvekkillerine karşı irca takibi başlatıldığını, davalı tarfın icra takibi başlatmak suretiyle kötü niyetle kazanç elde etmeye çalıştığını, 14/04/2006 tarihli sözleşme ilgili maddesinde abonenin ödemede gecikmesi halinde derhal elektriği kesilecek ibaresinin bulunduğunu ancak elektrik kesilmemiş ve uzun yıllarca kullandırılmaya devam edildiğini, elektrik borcunun müvekkilim davacıya haksız ve kötüniyetli olarak yükletilmeye çalışıldığını belirterek icra dairesindeki takibin mümkünde teminatsız olarak değilse uygun teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, menfu tespit taleplerimizin kabulü ile müvekkillirenini bu takip nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminatta mahkum edilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris …’un 14/04/2006 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladığını, murisin 05/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, sözleşmenin ölüm ile kendiliğinden sona ereceğinin muhakkak olduğunu, bu tarihten sonra elektrik kullanımı ve abonelik ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin …’un ölümünden çok sonra 2016 Ağustos ve 2016 Eylül son ödeme tarihli tahakkuk etmiş bulunan toplam 678,81 TL enerji bedeli adı altında müvekkillerim aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, takibin kötü niyetli olduğunu, hayatta olmayan biri üzerinden aboneliğin sürdürülmesinin hatalı olduğu sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, … 22 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, işbu dosyanın söz konusu dosya ile aralarında sıkı bir bağlantının bulunduğunu, birleştirilmesinin talep edildiğini belirterek icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, 22.Asliye Hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyasında tarfları ve konusu aynı olduğundan birleştirilmesine icra takibini iptali ile müvekkillerimin borcunun bulunmadığnın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili kurum ile … arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, ödenmemiş elektrik faturaları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, muris …’un elektrik borcunun bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun miras hukukuna ilişkin hükümleri dikkate alındığı takdirde mirasçılarının elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğunu, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını belirterek davacı tarafların borçlu olduğunun tespitine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili kurum ile … arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalanmış olmakla birlikte aboneliği sebebiyle ödenmemiş elektrik faturalarına istinaden … 3. İcra Müdürlüğü … E. Dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, ek 1’de sunulan murisin abonelik ve borç bilgilerinden anlaşılacağı üzere muris …’un hali hazırda elektrik borcu bulunduğunu, işbu borçlar sebebiyle Türk Medeni Kanunu’nun miras hukukuna ilişkin hükümleri dikkate alındığı takdirde mirasçıları ilgili icra dosyası kapsamında elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğunu, davacı tarafın, mirasçılar yönünden elektrik kullanımı olmadığı, herhangi bir abonelik ilişkilerinin bulunmaması sebebiyle borçtan sorumlulukları olmadığına ilişkin iddialarının da yerinde olmadığını beyan ederek davacı tarafların … 3. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğunun tespitini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen Dava; İ.İ.K.’nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl dava konusu uyuşmazlığın; davacıların … 3. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı şirkete borçlu olup olmadıkları, abone olunan taşınmaz ile davacıların murisinin bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, Aralık 2013- Ocak 2015 dönemine ilişkin tahakkuk eden enerji bedelinden davacıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava konusu uyuşmazlığın; davacıların … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı şirkete borçlu olup olmadıkları noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacının eşi merhum … ile davalı kurum arasında akdedildiğini, 14.04.2006 düzenleme tarihli Elektrik Enerjisine ilişkin abonelik sözleşmesi suretine, Elektrik aboneliği sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin 01.04.2006 başlangıç tarihli Kira sözleşmesi suretine, merhum …’a ait … A, Ş. Kayıtlarına ait abone bilgileri ve borç liste dökümüne, …’a ait Ölüm belgesine, veraset ilamına, … 3. … Müdürülüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına, tanık anlatımlarına, bilirkişiye, isticvaba, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacının eşi merhum … ile davalı kurum arasında akdedilmiş 14.04.2006 düzenleme tarihli Elektrik Enerjisine ilişkin abonelik sözleşmesine, Elektrik aboneliği sözleşmesine, abonelik sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin varsa Kira sözleşmesine, …’a ait …. A. Ş. Kayıtlarına ait abone bilgileri ve borç liste dökümüne, tahakkuk etmiş faturalara, …’a ait Ölüm belgesine, Veraset İlamına, … 11. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına, birleştirme talep ettikleri … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasına, tanık anlatımlarına, bilirkişiye, isticvaba ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; … 3. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, Tüm Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ve Özel Hukuk Tüzel Kişilerine(banka vs) yazılacak müzekkerelere, murisin abonelik ve borç bilgilerine, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 11.İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak esas sayılı icra dosyası aslı mahkememiz dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile toplam 696,19 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
… 3 İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile toplam 5.206,66 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı vekilince borçlu olunmadığı talep edilen takibe konu asıl alacak bedeli; davalı tedarikçi dağıtım şirketince, muris … tarafından abonelik sözleşmesi imza edilen işyerinde … nolu abonelik kapsamında muris adına tahakkuk ettirilen 14 adet toplam 4.049,28 TL. tutarındaki normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, … ile muris … arasında faturalara konu … tesisat numarası için 14.04.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu faturaların muris adına muürisin abonelik döneminde tahakkuk ettirildiğini, bu hususta nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere, yukarıda belirtilen emsal Yargitay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan muris …’un abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğinie ilişkin belgelerin sunulmadığını, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 – f de ödenmeyen faturalar için davalı kurumca gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmışsa da yukarıdaki emsal-2 içeriğinde davalı kurumun tesisata ait ödenmemiş elektrik faturaları nedeniyle murisin aboneliği bulunduğu süreçte ödenmeyen faturalara rağmen elektriği kesmemesi davalı şirkete müterafik kusur gerektireceği kanaatine varıldığını, yukarıda çizelge 2 de 6 sıra nolu fatura kesme – açma faturası olduğu anlaşılmakla bu tarih sonrasında elektrik kullanımı devam ettiğinden müterafik kusur indirim oranı uygulandığını, müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında gecikme zammından 50 oranında müterafik kusur indirimi ile takip tarihi itibariyle takibin; 4.049.28 TL (asıl alacak) 543,53 TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zanımı). 97,84 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 4.690,65 TL üzerinden devam edebileceğini, yukarıda Emsal 3 gereği; “.. mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur” takibe konu fatura toplam tutarından mirasçıların davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, var ise gerçek kullanıcıya karşı davacı tarafça rücu talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.”
05/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda;”Birleşen dava bakımından: birleşen … 8.Asliye Hukuk Mahkemesi nin …E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilince borçlu olunmadığı talep edilen takibe konu asıl alacak bedelinin davalı tedarikçi dağıtım şirketince, muris … tarafından abonelik sözleşmesi imza edildiği iddia edilen … nolu abonelik kapsamında muris adına tahakkuk ettirilen 2 adet toplam 678,81 TL tutarındaki Normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, esas dosya ile birleşen dosya kapsamında davalı kurumca talep edilen faturalara konu aboneliklerin birbirinden farklı olduğunu, .. 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya içeriğinin Alacaklı … A.Ş.tarafından borçlular … – … adına; … nolu abonelikte ödenmeyen toplam 2 adet elektrik fatura alacağı nedeniyle; asıl alacak 678,81 TL, Gecikmiş Gün Faizi 14,73 TL, İşlemiş faiz KDV si 2,65 TL, toplam 696,19 TL üzerinden takip başlatıldığını, asıl alacak tutarına konu bedelin, 2 adet normal fatura tahakkuk toplamı 678,81 TL olduğunun anlaşıldığını, birleşen dosya içeriğinde, takibe konu … nolu elektrik aboneliği kapsamında sözleşme, fatura örnekleri, kira kontratı vb. belgeler bulunmadığını, bu nedenle değerlendirme yapılamadığını, davalı kurumca 312 56 04 nolu abonelik kapsamında vefat eden abone muhatabından temin edilen belgeler (sözleşme, fatura örnekleri, kira kontratı vb.) abone dosya içeriğinden temin edilerek Mahkememize sunulabileceğini, ayrıca takibe konu 26.08.2016 son faturaların ödeme tarihli 298,91 TL tutarlı ve 29.09.2016 son ödeme tarihli 379,90 TL tutarlı faturaların da davalı vekilince sunulmasına müteakip tarafınca kanaat belirtileceğini, bu hususta nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, taraf vekillerinin itirazları bakımından: 03.02.2021 tarihli kök raporum sözleşme hükümleri, emsal ilamlar gözetilerek düzenlendiğini, emsal ilamlarda kira kontrat süresinden ziyade aboneliği iptal ettirmeyen muris sorumluluğuna dikkat çekildiğini, davalı vekilinin itirazları bakımından ise müterafik kusur bakımından sözleşme hükümleri ve emsal ilamın oldukça açık olduğunu, itirazların daha çok hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu anlaşılmakla itirazlar doğrultusunda kanaatinin aynen devam ettiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir”
29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;”Mahkemenizce birleşen davaya konu … nolu aboneliğe ait sözleşme, fatura örnekleri, kira kontratı vb. belgeler talep edilmesine rağmen, esas davaya konu … nolu aboneliğe ait sözleşme, kira kontratı ve faturalar gönderildiğini, … A.Ş. yasal takip direktörlüğünün 10/03/2022 tarihli yazısı içeriğinde; “İlgide belirtilen müzekkeremize istinaden, … no’lu tesisatın bulunduğu, “…” adresinde … adına abonelik kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. 03.12.2006 tarihinde aboneliğin başladığı 17.01.2015 tarihinde ise aboneliğin sonlandırıldığı tespit edilmiştir” şeklinde açıklamalara yer verildiğini, ek raporunda da belirttiği üzere birleşen davaya konu fatura son ödeme tarihleri 26.08.2016 ve 29.09.2016 olduğundan birleşen davaya konu fatura tarihleri itibariyle muris adına abonelik sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla da birleşen dosyadaki takibe konu asıl alacak gecikmiş gün faizi KDV tutarından davacıların sorumluluğu olmayacağını, mahkememizin 28/01/2022 tarihli duruşması 2 nolu ara kararının yerine getirilmesi bakımından nihai kararın Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava, elektrik abonelik sözleşmesi kaynaklı düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında da, HMK’nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bu nedenle de iş bu davada ispat yükü alacaklı olan davalıdadır. Davacı şirket ile davalıların murisi … arasında … tesisat numarası için 14.04.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, muris … tarafından abonelik sözleşmesi imza edilen işyerinde … nolu abonelik kapsamında muris adına tahakkuk ettirilen 14 adet toplam 4.049,28 TL. tutarındaki normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, … ile muris … arasında faturalara konu … tesisat numarası için 14.04.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu faturaların muris adına murisin abonelik döneminde tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan muris …’un abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 – f de ödenmeyen faturalar için davalı kurumca gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmışsa da, davalı kurumun tesisata ait ödenmemiş elektrik faturaları nedeniyle murisin aboneliği bulunduğu süreçte ödenmeyen faturalara rağmen elektriği kesmemesinin davalı şirkete müterafik kusur gerektireceği kanaatine varıldığını, çizelge 2 de 6 sıra nolu fatura kesme – açma faturası olduğu anlaşılmakla bu tarih sonrasında elektrik kullanımı devam ettiğinden müterafik kusur indirim oranı uygulandığını, müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında gecikme zammından %50 oranında müterafik kusur indirimi ile takip tarihi itibariyle takibin; 4.049.28 TL (asıl alacak) 543,53 TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zanımı). 97,84 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 4.690,65 TL üzerinden devam edebileceği yönünde görüş bildirildiği, asıl dava yönünden 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacıların murise ait aboneliğe ilişkin takibe konu fatura borçlarından sorumlu olduğu bu nedenle, davacıların takip tarihi itibariyle takibin; 4.049.28 TL (asıl alacak) 543,53 TL (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zanımı). 97,84 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 4.690,65 TL borçlu olduğu, 516,01-TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacıların davalıya … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalar nedeniyle 4.049,28-TL asıl alacak, 543,53-TL işlemiş faiz ve 97,84 faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.690,65-TL borçlu olduğu, 516,01-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin ve davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede de; birleşen … 8.Asliye Hukuk Mahkemesi nin … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilince borçlu olunmadığı talep edilen takibe konu asıl alacak bedelinin davalı tedarikçi dağıtım şirketince, muris … tarafından abonelik sözleşmesi imza edildiği iddia edilen … nolu abonelik kapsamında muris adına tahakkuk ettirilen 2 adet toplam 678,81 TL tutarındaki Normal elektrik faturaları toplamı olduğu, esas dosya ile birleşen dosya kapsamında davalı kurumca talep edilen faturalara konu aboneliklerin birbirinden farklı olduğu, … 11. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosya içeriğinin alacaklı … A.Ş.tarafından borçlular … – … adına; … nolu abonelikte ödenmeyen toplam 2 adet elektrik fatura alacağı nedeniyle; asıl alacak 678,81 TL, gecikmiş gün faizi 14,73 TL, İşlemiş faiz KDV si 2,65 TL, toplam 696,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, asıl alacak tutarına konu bedelin, 2 adet normal fatura tahakkuk toplamı 678,81 TL olduğunun anlaşıldığı, Mahkememize sunulan 29/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Mahkemece birleşen davaya konu … nolu aboneliğe ait sözleşme, fatura örnekleri, kira kontratı vb. belgeler talep edilmesine rağmen, esas davaya konu … nolu aboneliğe ait sözleşme, kira kontratı ve faturaların gönderildiğini, … A.Ş. yasal takip direktörlüğünün 10/03/2022 tarihli yazısı içeriğinde; “İlgide belirtilen müzekkeremize istinaden, … no’lu tesisatın bulunduğu, “…” adresinde … adına abonelik kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. 03.12.2006 tarihinde aboneliğin başladığı 17.01.2015 tarihinde ise aboneliğin sonlandırıldığı tespit edilmiştir” şeklinde açıklamalara yer verildiğini, ek raporunda da belirttiği üzere birleşen davaya konu fatura son ödeme tarihleri 26.08.2016 ve 29.09.2016 olduğundan birleşen davaya konu fatura tarihleri itibariyle muris adına abonelik sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla da birleşen dosyadaki takibe konu asıl alacak gecikmiş gün faizi KDV tutarından davacıların sorumluluğu olmayacağı yönünde görüş bildirildiği, birleşen dava yönünden 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davaya konu fatura tarihleri itibariyle muris adına abonelik sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla da birleşen dosyadaki takibe konu asıl alacak gecikmiş gün faizi KDV tutarından davacıların sorumluluğu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; davacıların davalıya … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacıların davalıya … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalar nedeniyle 4.049,28-TL asıl alacak, 543,53-TL işlemiş faiz ve 97,84 faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.690,65-TL borçlu olduğu, 516,01-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 88,92-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 90,98-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 88,75-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 516,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.690,65-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 65,10-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi raporu masrafı ve1.451,90-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.282,10-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 226,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kabulü ile; davacıların davalıya … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacılar taraftan peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 144,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 35,90-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 696,19-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 01/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır