Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı taraf ile müvekkil taraf arasında çeşitli tarihlerde “…” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalının bu hatlara ait faturaları ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflarınca … Arabuluculuk Bürosu …, … Büro … arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığı ancak anlaşma yapılamadığını, takibe yapılan itirazın haksızlığının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımdan borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlendiği belirtilen “…” kapsamında davalı şirkete tahsis edilen hattın kullanılması nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Bürosu … Büro, … arabuluculuk dosyasına, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, “… Sözleşmesi”‘ne, faturalara, … kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine ve tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 18.658,13.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 20/12/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 26/03/2018 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşme sureti, Kampanya Taahhütname sureti dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 6 sayfadan muhtelif cari ekstre suretleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 23/10/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 15/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Ltd. Şti.’nin incelemeye gelmediği ve sonradan da incelemeye defter ve belge sunmadığını, davacı tarafın 02.11.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 16.211.19.-TL alacaklı olduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’nun ek raporu incelenmiştir. “Davacı tarafın en son düzenlemiş olduğu faturaların da dahil olmak üzere 02/11/2018 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağı olarak 16.211,19 TL (KDV, Özel İletişim Vergisi, konuşma bedeli ve diğer giderler dahil) talep edebileceği gecikme faizi toplamının 2.072,70 TL olduğu sair hususlarda KÖK rapor irdeleme ve değerlendirmelerinin devam ettiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, … Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından, dava konusu telefon hatlarının ödenmeyen faturalarının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturulara konu hizmeti sunduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelemeye defter ve belge sunmadığını, davacı tarafın 02.11.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 16.211.19.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu döneme ilişkin 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplam 16.211.19.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 16.211,19-TL asıl alacak, 2.072,70-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.283,89-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranında faizi, ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 18.283,89-TLnin % 20 si oranında 3.656,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.248,97.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 225,35.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.023,62.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 225,35.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 890,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 872,54.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 374,24.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.293,52.-TL’nin davalıdan, 26,48.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır