Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84
KARAR NO : 2022/680

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in kullandığı ticari taksi ile 05.03.2014 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı …’in … plakalı aracın maliki olup davalı … Sigorta Şirketi’nin ise işbu aracın Zorunlu Mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, olaydan sonra davalı sürücü … hakkında … 63. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, davacının ceza dosyasındaki şikayetçi olmadığına dair beyanında yalnızca masrafların karşılandığını ve bu nedenle şikayetçi olmadığını ağır psikolojik baskı nedeniyle beyan etmiş olduğunu, ancak geçen süreçte davacının kırıklarının iyileşmemesi, çalışma gücündeki azalmaya ve dayanılmaz ağrıları sebebiyle malul kaldığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra … Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılmış ve bir süre sonra köprücük kemiği kırıldığı için ameliyat edilmiş olup kafasına ve kaşına dikiş atıldığını, müvekkilinin hareketlerinin kısıtlandığını, çocuklarını dahi kolları ile tutamadıını, ağrıları sebebiyle büyük ıstırap çekmekte olduğunu, ev hanımı olan müvekkilinin 4-7 yaşlarında iki çocuğuna yardımcı kadın vasıtası ile bakabildiğini ileri sürerek davacının HMK 107/1 maddesine göre tüm zararlarının tespiti ile geçici iş göremezlik zararları için ve sürekli iş göremezlik zararları için 5.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00.-TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde özetle; meydana gelen dava konusu kaza sonucu davacının yaralandığını, ancak kusurlarının bulunmamasına rağmen bütün maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladıklarını, davacı yan ile … 4. Noterliği tarafından hazırlanan … tarih … yevmiye nolu sulhname sonucunda anlaştıklarını, davacı tarafa olaydan sadece 50 gün sonra tedavisinin bitiminin akabinde 7.000,00.-TL verdiklerini, hastane masraflarının da anlaşmalı oldukları sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının hiçbir harcamada bulunmadığını, manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, trafik sigortacısının işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın 21.04.2014 tarihli ibraname ile sigortalılarını ibra ettiğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, 63. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13/11/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde davacı …’a ait sosyal ekonomik durumuna ilişkin tutanak, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27/01/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde muayene evrakları,… Polis Merkezi Amirliği’nin 30/12/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde …’e ait sosyal ekonomik durumuna ilişkin tutunak, … Sigorta Şirketi’nin 05/05/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde poliçe dosyası, … Şehir Hastanesi’nin 10/06/2021 tarihli yazı cevabı, … Sendikası’nın 18/10/2021 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 16/05/2022 tarihli yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; … kızı, 1989 doğumlu …’UN 05.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/12/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli … sokak kavşak kesişimine geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçişi sırasında ise sol tarafından sağ tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’a karşı almış olduğu tedbirde yetersiz kalarak çarptığı anlaşılmakla kusurludur. Yaya … olay mahalli kavşak üzerinden geçişi sırasında her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da karşıdan karşıya geçişini yolun heri iki yönünü kontrol etmesi ve duramayacak kadar yaklaşmış araçlara karşı korunma tedbirinde bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur. Sürücü …’ in % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ un % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 07/07/2022 tarihli duruşmasında, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 16/08/2022 tarihli raporunda özetle; … ‘un Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı … Sigorta Şirketi ya da dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiştir.
Davacının Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davalı araç sürücü tarafından 21.04.2014 tarihinde davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulüyle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yerindeliğinin değerlendirildiği, davacı … ’un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.607,91 TL olduğu, davalı sürücü tarafından yapılan ödeme ile davacının Geçici İş Göremezlik zararının %435,35 oranında aşarak karşılandığı,
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 01/07/2016 tarih 2015/1070 esas 2016/625 sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/09/2019 tarih 2017/845 esas 2019/8638 karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve davanın mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu, 19/11/2020 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılardan …’in maliki, … Sigorta Şirketi’nin ZMMS poliçesini akdeden sigortacısı ve …’in sürücüsü olduğu … plaka nolu aracın 05.03.2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının mevcut yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik süresinin ve oranının ne kadar olması gerektiği ve buna göre davacının davalı taraftan talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenilen maddi tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı ile davalılardan … arasında … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen düzenleme şeklinde sulhname kapsamına göre dava açma koşullarının bulunup bulunmadığı, faiz başlangıcının ve türünün ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı araç sürücüsü ile davacı arasında … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı “düzenleme şeklindeki sulhname” başlıklı belge düzenlenmiş, anılan belge uyarınca davacıya 7.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ve belge içeriğinde bu miktarın maddi, manevi tazminatlar ve her türlü masrafların tamamının karşılığı olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi gereğince, 2 yıllık süre dolmadan eldeki dava açılmıştır.
05/03/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresi altındaki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan … sokak kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafından sağ tarafındaki … sokak yönüne doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya …’a çarptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 05/03/2014 trafik kazasında davalı …’in KTK’nun 52/1-b. maddesini ihlal ettiği ve hızın yol koşullarına göre ayarlamayarak fren tedbirini kullanmadığı bu nedenle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un ise KTK’nın 68. Maddesinde belirtilen yayaların uyacakları kurallara uymadığı korunma tedbirine başvurmadığı ve bu şekilde kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dava konusu kaza ile alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu atk raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E. 2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 05/03/2014 itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı hem çeşitli yargı kararları hem de adli tıp kurumu raporları ile sabit olduğundan bu dönem için 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 12/07/2021 tarihli atk raporuna göre davacının maluliyet oranı %0’dır. Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacının dava konusu kaza nedeniyle 3 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu yine atk raporu ile tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca … 4. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı “düzenleme şeklindeki sulhname” başlıklı belge içeriği değerlendirilerek taraflara bu konuda açıklma yapmaları için 25/04/2022 tarihli celsede:”HMK’nun 31. Maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı … vekiline 21/04/2014 tarihli düzenleme şeklinde sulhname içeriğinde yer alan nakden 7.000,00 TL ödemenin ne kadarının maddi tazminat ne kadarının manevi tazminata yönelik ödendiğini açıklamaka ve yapılan açıklmaya ilişkin varsa bilgi, belge ve kayıtları sunmak için ayrı ayrı 1’er aylık kesin süreler verilmesinde, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması ve beyanda bulunulması ancak tarafların açıklamalarının örtüşmemesi halinde ödemenin eşit oranda yani 3.500,00 TL’sinin maddi tazminat, 3.500,00 TL’sinin manevi tazminata ilişkin yapıldığının kabul edileceği hususunun davacı vekili ve davalı … vekiline ayrı ayrı ihtarına” şeklinde ara karar tesis edilmiş, davacı vekili bu ara karara karşı sunduğu 25/04/2022 tarihli dilekçesinde taraflarca ödemenin ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat için ödendiğinin kararlaştırılmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce ödemenin 3.500,00 TL’sinin maddi tazminat, 3.500,00 TL’sinin manevi tazminata ilişkin yapıldığının kabul edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmaması geçici iş göremezlik zararının da itibar edilen 16/08/2022 tarihli raporda tespit edildiği üzere 1.607,91 TL olması dikkate alındığında ödeme tarihi itibariyle yapılan maddi tazminata ilişkin ödemenin daha fazla olduğu yani yeterli olduğu tespit edilmiştir. Bu ödemenin diğer davalılara da sirayet edeceği dikkate alınarak vacının davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davalarının ise yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olması, manevi tazminatın tekliği ve bu kapsamda manevi tazminata ilişkin de ödemenin yapılarak davacı tarafça ibranın yapılmış olması ile TBK’ nun 56. maddesi hükmü nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek yapılan manevi tazminat ödemesinin yeterli olması de dikkate alındığında davacının davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … hakkındaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 133,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Mahkememizin 01/12/2020 tarihli ara kararı ile ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.000 TL bilirkişi ücreti ile 730,30 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 1.730,30 TL masrafın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır