Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2020/117
…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili …A.Ş’nin davalı …BANK T.A.Ş.’nin kredi borçlusu olduğunu, diğer müvekkil …’ün… Mahallesi 212 pafta 860 ada 45 parselde kayıtlı otel niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın firmanın borcunun teminatını teşkil etmek üzere… Tapu Sicil Müdürlüğünün 31.12.2014 tarih ve … yevmiye No’lu işlemi ile davalı banka lehine 1.derece 1.sıra ipotek verildiğini, diğer müvekkili … A.Ş’nin kredi borçlusu olup… Mahallesi 212 pafta 860 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazın 1,2,3,4,5 No’lu bağımsız bölümleri üzerinde davalı lehine 31.12.2014 tarih ve… yevmiye No’lu işlemi ile davalı banka lehine 1.derece 1.sıra ipotek verildiğini asıl borçlu davacının borcunu ödemekte zorluk çekmesi üzerine davalı banka tarafından İstanbul … İcra Dairesinin… ve… esas sayılı icra dosyaları ile müvekkiller aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak ilamlı icra takibine geçildiğini, bu şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılarak müvekkilin takipte yürütülen faizlere olduğundan yüksek alacak kalemlerine itiraz etmesi engellendiğini, taşınmazların davalı adına geçişinin yasal olmadığını, yolsuz tescil niteliğinde olduğunu belirterek… Mahallesi 212 pafta 860 ada 45 parselde kayıtlı otel vasfındaki taşınmazın tapu kaydının hukuka aykırı cebri icra ihalesi sonucu yolsuz tapuya tescil işlemi sebebiyle iptali ve taşınmazın müvekkil … adına tesciline, … Mahallesi 212 pafta 860 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazın 1,2,3,4,5 No’lu bağımsız bölümlerine ait tapu kaydının hukuka aykırı cebri icra ihalesi sonucu yolsuz tapuya tescil işlemi sebebiyle iptali ve taşınmazların müvekkil … A.Ş. adına tesciline, müvekkillerin ileride telafisi imkansız zararların oluşmasının önlenmesi zımnında taşınmazın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava, Medeni Yasanın 1025.maddesine dayanan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı taraf açmış olduğu dava da, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle davacılar adına kayıtlı iken, icra takibinde ki usulsüzlüklerle davalı tarafa geçtiğini beyan ve iddia ederek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapu kütüğüne kayıt ve tescil edilmesi isteminde bulunmuştur.
Öncelikle belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 1025.maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemli elde ki davanın Türk Ticaret Kanununun 4 ve 5.maddeleri kapsamında “ticari dava” olarak nitelendirilemeyeceği hal böyle olunca da dava yönünden mahkememizin görevsiz ve fakat Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine ve sonucuna ulaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Yasasının 1.maddesi hükmüne göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus Hukuk Muhakemeleri Yasasının 115/1.maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Yasasının 115/2.maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)HMK.nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin bu karar verildiği anda usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-)HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır