Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Şti. arasında akdedilen 05.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, asıl ticaretin ortak ve yetkilileri olan davalılar … ile …’ın Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olan 05.05.2014 tarihli kefalet sözleşmelerini imzaladıklarını, borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no-lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarmameye rağmen borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, belirterek sonuç olarak; davalılar tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların icra takiplerine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davacı tarafın davalılar hakkında 926.642,55 -TL nakti ve 17.720,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 944.362,55 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Temlik alan davacı vekili tarafından 06.02.2023 tarihli dilekçe ile dosya kapsamı alacağın temlik alındığı beyan olunarak Temlik Beyannamesi ve vekaletname ibraz olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 2. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
09/07/2021 teslim tarihli Bankacı İrfan Kibar tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ ne istinaden, kullandırılan Kredi Referansı … olan İHTKTİC (Taksitli Ticari Kredi) borcundan kaynaklandığı, davacı bankaca 07.11.2017 tarihi itibariyle davalılara kredi hesabının kat edildiğinin ihtar edildiği, ancak davalı kefillerden …’e kat ihtarının tebliğ edilemediği, diğer kefil …’a ise tebligatın yapıldığı, dava dışı asıl borçluya ise taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.02 maddesi gereğince kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılabileceği, davacı bankaca 08.05.2019 takip tarihi itibariyle 926,642,55TL talep edildiği, yapılan hesaplamada ise 896.542.03TL. bulunduğu, bu itibarla, 30.100,52TL. fazla talebin yerinde olmadığı, davalı kefil …’e “Kat İhtarnamesi” tebliğ edilememesi nedeniyle, adı geçen, 08.05.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 1.430.000,00TL.’lık kefaleti bulunmaktadır. Kefil … takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle, kredi kullandırım tarihinden, takip tarihine kadar akdi faizden yapılan borç hesaplaması sonucunda, adı geçenin toplam 824 127,31TL. Borç tutarından müşterek ve müteselsil sorumlu tutulabileceği, diğer davalı kefil …’ın da taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 1.430.000,00TL.’lık kefaletinin bulunduğu ve dava dışı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüte düşmesi nedeniyle, 896.542,03TL.’lık borç tutarından müşterek ve müteselsil sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı, hesap detaylarını barındırmadığı, hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 11/05/2022 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredisi borcundan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava dışı asıl borçludan, 897.429,65 TL(604.687,98 TL aa,278.980,62 TL işlemiş faiz,13.761,05 TL işlemiş faizin BSMV si) Nakit ve 17.720,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı kefiller … ve …’in ayrı ayrı 1.430.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır.
Davalı kefil …, dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 897.429,65 TL Nakit ve 17.720,00 TL Gayrinakit borçtan sorumlu tutulabileceği,
Davalı … ise kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüte düştüğünden, adı geçen bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, 604.687,98 TL Asıl Alacak, 209.864,79 TL İşlemiş Faiz ve 10.305,26 TL BSMV olmak üzere, toplam 824.858,03 TL Nakit ve 17.720,00 TL Gayrinakit borçtan sorumlu tutulabileceği, ancak sayın Mahkeme tarafından, davalı kefil …’in dava dışı asıl borçlu ile birlikte temerrüde düştüğü görüşünün benimsenmesi durumunda ise; dava dışı asıl borçlu bakımından hesaplanan 897.429,65 TL nakit ve 17.720,00 TL gayri nakit borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.02. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından taksitli ticari kredinin asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 22,86 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı (temlik eden) … A.Ş. banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 05/05/2014 tarihinde … numaralı 1.420.000.00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve … numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı ve davalı … ve …’ in ayrı ayrı olarak 1.430.000.00-TL limitle kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı … ve …’ nin dava dışı … Ltd. Şti.’ nin ortakları olduğu, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden dava dışı asıl borçluya çek karnesi verildiği ve Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı taksitli kredinin ilk 2 adet taksitinin gecikmeli ödendiği, 25/09/2017 tarihli 2.000,00 TL tutarlı 3′ ncü taksitin ise 52,48-TL’ lik kısmının tahsil edildiği, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davalı kefiller … ve …’ e kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek arkasından dava dışı şirket ve kefiller hakkında … 2. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı (temlik eden) … A.Ş. tarafından … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 07/11/2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 679.643,59-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap adresten ayrıldığı açıklaması ile 11.11.2017 tarihinde iade olduğu, davalı kefil …’e gönderilen ihtarnamenin de 10.11.2017 tarihinde iade olduğu, diğer davalı kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ise aynı adreste oturan oğluna 10.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil …’ın 15.11.2017 tarihinde, diğer davalı kefil …’in ise takiple temerrüte düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı (temlik eden) banka takip talebinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %22,86 oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefil …’ın 15.11.2017 tarihinde, diğer davalı kefil …’in ise takiple temerrüte düşmüş olduğu esas alınarak, dava konusu kredinin 25.09.2017 ve 25.10.2017 tarihli taksitlerin işlemiş faizleri üzerinden tahakkuk ettirilen toplam 187,98 TL’lık (= 95,24 TL + 92,74 TL) BSMV tutarı, davacı bankaca ilgili vergi dairesine kat tarihinden önce ödendiğinden, bu tutarın da 604.500,00 TL anapara borç tutarına ilave edilmesi gerekmektedir. Söz konusu ilave sonucunda hesaplanan 604.687,98 TL (=604.500,00 TL + 187,98 TL) Asıl Alacak tutarına, 07.11.2017 kat tarihinden 15.11.2017 temerrüt tarihine kadar yıllık %15,24 akdi faiz oranından, temerrüt tarihinden 08.05.2019 takip tarihine kadar ise yıllık % 22,86 temerrüt faiz oranından hesaplanan toplam 897.429,65 TL Nakit ve iade edilmeyen çeklerden dolayı 17.720,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 15.11.2017 tarihinde temerrüte düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 897.429,65 TL nakit borç tutarından, davalı …’ın müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davalı kefil …’e kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, adı geçenin takiple temerrüte düştüğü, dava konusu Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar, krediye uygulanan akdi faiz oranından Takip tarihi itibariyle 824.858,03 TL nakit borç tutarından davalı kefil …’in müteselsilen sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,86 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine gerektiği kanaatine varılmıştır.
Takip tarihi itibari ile tarallar arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesinin 3.1. maddesi uyarınca, davacı bankaya iade edilmemiş 14 adet çek yaprağı Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı 17.720,00 TL’lık depo talebinden de davalıların sorumlu tutulabileceği bilirkişi raporu ile belirlinmiş ve mahkememizce de benimsenmiş ise de dosya kapsamına ibraz edilen Temliknamenin 5 nolu maddesinde gayrinakdi kredi alacaklarının talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı temlik edene ait olduğu belirlenmiş olup bu kapsamda davacı temlik alan davacı Birleşim Varlık Yönetim A.Ş nin gayrinakdi kredi alacağına yönelik talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 9. İcra Müdürlüğünün …, … E) … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 604.687,98 TL asıl alacak, 278.980,62 TL ( davalı … sorumluluğunun 209.864,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) işlemiş faiz, 13.761,05 TL ( davalı … sorumluluğunun 10.305,26 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) BSMV olmak üzere toplam 897.429,65 TL ( davalı … sorumluluğunun 824.858,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,86 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine,
3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 179.485,93-TL icra inkar tazminatının (davalı … sorumluluğunun 164.971,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 61.303.41-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 11.495,24-TL’ nin mahsubuna, bakiye 49.808,17-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 116.717,26 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 11.495,24-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 474,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 25.669,38-TL yargılama giderinin yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%97) göre 24.899,29-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.280,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 39,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
61.303.41- TL KARAR HARCI
11.495,24-TL PEŞİN HARÇ
49.808,17-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
54,40-TL BVH VE VSH.
2.150,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
474,50-TL POSTA MAS. /
2.678,90-TL TOPLAM