Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/783
KARAR NO : 2023/40

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’den … poliçe numaralı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 03/08/2012 tarihinde yayalara yeşil ışık yandığı esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sigortasının davalı … Sigorta A.Ş’den … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, 12/05/1966 doğumlu olan müvekkilin kaza tarihi itibari ile 46 yaşında olduğunu, iş bu kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere davalı şirket sigortalısı …’ın tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, … Eğitim Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %19 oranında sürekli vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve malul olduğunu, bu nedenlerden dolayı iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacının beyanına göre iş bu raporun davalı … Sigorta tarafından da kabul gördüğünü ve müvekkile kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın yapılan ödemeden daha fazla olup miktarının mahkemece yapılacak aktüer hesabı ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını beyan ederek müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL zararının hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 22/05/2012/2013 tarihleri arasında … numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından 8522140 numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak davacının yaralanması ile ilgili hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 16/04/2015 tarihinde 21.162,40 TL müvekkil şirket tarafından davacı yana ödendiğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza sonucu 3. Kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını beyan ederek tüm delillerin toplanması tazminat hesabı için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubuna, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … (Kapatılan) 38. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş’nin 06/07/2015 havale tarihli yazı cevabı ekinde sunulan hasar dosyası, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 01/03/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi belgeler, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 03/06/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, maluliyet raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan13/07/2021 tarihli raporda özetle; Satılmış ve Meryem kızı 12.05.1966 doğumlu …’nın 03.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 03/06/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/08/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü … yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, mahal şartlarının üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürmüş, sevk ve idare hatası ile vasıtasının kontrolünü kaybedip önünde kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan araçlara çarpmamak için sağa manevra yaptığında önce refüj başı trafik levhasına çarpmış, akabinde yaya …ve sürücü … yönetimindeki minibüse çarpması neticesi karıştığı olayda asli kusurlu olduğu, olayda; Otomobil sürücüsü … ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 14/10/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dava dosyasının ATK 2. Üst İhtisas Kurulu’na gönderilerek, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 03/08/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında ATK 2. İhtisas Kurulu ile …Eğitim Araştırma Hastanesi raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette rapor alınmasına karar verildiği ve ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 05/10/2022 tarihli raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … kızı, 1966 doğumlu …’nın 03.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin malüliyetinin %0(yüzdesıfır) olduğu; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 12/04/2018 tarih ve 2015/505 esas 2018/830 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2020 tarih 2018/2554 esas 2020/3819 karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş ve dosya iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
… (Kapatılan) 38. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, iş bu dava davacısı …’nın katılan, …’ın sanık olarak yer aldığı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamada 04/04/2014 tarihinde kamu davasının düşürülmesine dair karar verildiği ve 23/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, ve davacının geçici ile kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketince dava öncesi davacı tarafa 16/04/2015 tarihinde 21.162,40 TL ödeme yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu olmayıp bu ödeme neticesinde ibraname alınmamıştır. Bu nedenle de 2 yıllık süre içinde açılan iş bu davada KTK’nın 111/2. maddesindeki hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E. 2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 03/08/2012 itibariyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 30/06/2021 tarihli atk raporuna ve 2. Üst İhtisas Kurulu’nun 22/09/2022 tarihli rapora göre davacının maluliyeti %0’dır. Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan son atk üst ihtisas kurulu raporunun çelişkiyi giderici nitelikteki denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Davacının itibar edilen atk raporuna göre 3 hafta geçici iş göremezliği bulunmakta olup dava öncesi yapılan ödemenin 21.162,40 TL olması, kaza tarihindeki asgari ücret miktarının 940,50 TL olması karşısında davacının karşılanmayan geçici iş göremezliğe ilişkin zararı da bulunmamaktadır. Davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin de reddi gerekmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre de maddi tazminata talebi içinde başkaca bir kalem olarak zarar tazmini de istenilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine dair karar gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan (27,70 TL + 85,39 TL + 85,39 TL) 198,48 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 18,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/2. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır