Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/779 Esas
KARAR NO : 2023/613

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılar tarafından 05/12/2018 tarihinde … üzerinde asfalt yol düzenleme çalışması yapıldığını, yapılan kazı çalışması esnasında muhtemel kazaları önlemek amacıyla sürücülerin gece-gündüz kolay görüp tedbir alabilecekleri işaretlemelerin yapılmadığını, trafik güvenliğinin davalı çalışanlarınca tehlikeye düşürüldüğünü ve müvekkili firma araç şoförünün tüm dikkatine rağmen maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, şöyle ki; 05/12/2018 tarihi saat 22:30 sıralarında müvekkili firmaya ait … Model, Minibüs tipli ve … plakalı aracın yine müvekkili firmada şoför olarak çalışan … idaresinde söz konusu yol üzerinde ilerlemekteyken, davalılar tarafından yol bakım ve onarım çalışması yapılan alan içerisinde bulunan logar kapağının kazı nedeniyle yukarıda durması ve etrafında herhangi bir önleyici tedbir ya da uyarı işareti olmaması sebebiyle (araç şoförünün tüm dikkatine rağmen) kazanın meydana geldiğini, davalıların kusurlu davranışları sebebiyle oluşan kaza sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazanın; yolun bakım ve onarımından kaynaklandığı, şoförün kusurunun ve alkolünün bulunmadığını derç eden kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarının da mevcut olduğunu, söz konusu aracın …A.Ş.‘de toplam 28.343,74-TL bedel ile onarıldığını, müvekkili kusursuz bulunduğundan hasar bedelinin kasko tarafından ödendiğini, müvekkilinin, hasara uğrayan 2017 model aracını 16.05.2017 tarihinde yetkili bayisinden 0-KM olarak almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, hal böyle iken, 28.343,74-TL onarım bedeline bakıldığında görüldüğü üzere, kazadan sonra müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı olduğunu, aracını havalimanı transferleri de dahil olmak üzere, şehir içi-dışı transferler, şehir içi-dışı günübirlik yatılı turlar için kullanan müvekkilinin 1 ay süren tamir nedeniyle aracını kullanamadığını ve aracın tamirde kaldığı süre dikkate alındığında elde etmesi gereken günlük en az (400,00-) TL olmak üzere, aylık 12.000,00-TL kazançtan mahrum kaldığını, ek olarak davacının, 1 ay boyunca şirketin aracı kullanamamasından dolayı şoför çalıştıramadığını lakin 1.700,00-TL olan maaşını ödeyerek iş gücünden dolayı da kazanç kaybına uğradığını, toplam 13.700,00-TL kazanç kaybına uğradığını, işbu kere, araç değer kaybı, kazanç kayıpları gibi zarar kalemlerinin taraflarına ödenmesi için … ve … Belediyesi’ne karşı … 17.Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada dava açıldığını, … gelen cevap yazısında söz konusu işlemleri yapan kişi ve sorumluların … ve … olduğunun beyan edildiğini, bununla birlikte dosyada alınan bilirkişi raporunda da sorumlunun … olduğu ve…’nin %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini -davalıların %100 kusuru bulunmakla, bu orana itiraz haklarının saklı olduğunu-, bu nedenlerle, söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan davalıların, müşterek-müteselsil sorumlulukları bulunmakla müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini gerektiğini beyanla müddeabihi belirleme ve arttırma dahil fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davalarının kabulüne, araç değer kaybı için 1.300,00-TL, kazanç kaybı için 13.700,00-TL olmak üzere (Belirsiz Alacak Davası) şimdilik toplam 15.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu ihtilaf bakımından belirsiz alacak davası açılmasına itiraz ettiklerini, ayrıca hak kaybı oluşmaması bakımından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarelerinin ihmal ve kusurunun bulunmadığını, zira idareleri ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.4 ile 12.3.maddeleri hususları gereğince kaza neticesinde doğan zarardan yüklenici firma… A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, bu şartlarda müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tam veya müterafik kusurunun dava konusu olay bakımından yargılama sırasında araştırılması gerektiğini, zararın miktarı bakımından idarelerinin kusuru olmamakla birlikte, zarar miktarının fahiş olduğunu, kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve davalı … Şirketi’nin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, … 17.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, … plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kaydı celbedilmiş, …plakalı aracın tramer kaydı celbedilmiş, hasar dosyası celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu ile ATK raporu alınmıştır.
… 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının … Şirketi, davalıların … Belediye Başkanlığı ile … olduğu, davanın Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) olduğu, dava tarihinin 25/02/2020 olduğu ve Mahkemenin 24/11/2020 tarihli kararı ile ”Davanın HMK 114/1 ve 1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmadığından usulden REDDİNE” karar verildiği, işbu kararın 31/12/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davalı … vekilinin cevap verme süresinden sonraki tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü zamanaşımı def’isinin süresinde olmaması nedeniyle Reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “…Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, “dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, …plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının/değer kaybının ve kazanç kaybının ne olduğu, davacının gerçek hasar tutarını/değer kaybını ve kazanç kaybını davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadarlık kısmını talep edebileceği noktalarında” yönündeki uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re’sen seçilecek değer ve kazanç kaybı ile kusur konularında uzman bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi … ve Kusur bilirkişisi …tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A- … plakalı dava dışı minibüs sürücüsü…’nın aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,
B- Olay mahallinde bulunan logarın bakım ve onarımdan sorumlu olan ilgili kuruluş(…) yol üzerinde gerekli emniyet tedbirlerini almadığından dolayı hizmet kusuru görülmüş olup … plakalı minibüste meydana gelen maddi hasardan dolayı olayda %100(yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2- DEĞER KAYBI VE TİCARİ KAZANÇ KAYBI AÇISINDAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;
A- Dava konusu … Plakalı aracın 05.12.2018 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 11.545,50-TL değer kaybına uğrayacağı,
B- Dava konusu … plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 22 (yirmiki) günlük kazanç kaybının 1.859,70-TL olduğu;
3- DAVACININ ZARARLARINI DAVALILARDAN TALEP EDEBİLECEĞİ BEDELİN DEĞERLENDİRMESİ NETİCESİNDE:
A- Dava konusu olayda %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren ve olay mahallinde bulunan logarın bakım ve onarımından sorumlu olan ilgili kuruluşun ve yapım işlerini yürüten şirketin oluşan zarar kalemlerinin toplam tutarı olan 13.405,20-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hukuki değerlendirmesi ve davalılar arasındaki sorumluluk dağılımının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Karar sayılı raporunda özetle;
A) Sürücü …’nın kusursuz olduğu
B)Olay mahallindeki tedbirsiz haldeki logar kapağının durumundan sorumlu kurum/kuruluş/firmanın kazada hizmet eksikliği ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “…taraf vekillerinin kazanç ve değer kaybına yönelik itirazlarının -özellikle davacı şirketin işbu davaya konu kaza nedeniyle poliçeden kaynaklı ikame araç temin edip etmediği, ikame araç temin etmedi ise poliçe kapsamında böyle bir hakkının bulunup bulunmadığı hususunda- değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi …’ye tevdiine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacının dava konusu … plakalı aracının 05/12/2018 tarihli hasarı ile ilgili olarak dosya kapsamında yer alan … dosya nolu kasko ekspertiz raporunda ve hasar dosyası içeriğinde kasko poliçesi kapsamında ikame araç temin ettiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, poliçe şartlarına göre sigortacısı tarafından ikame araç temini hususunun teminat dışı olduğu,
-Kök raporda da görüleceği üzere dava konusu aracın 05/12/2018 tarihinden önceki hasarsız hali ile kaza sonrası serbest piyasada rayiç değerini etkileyen onarımlar dikkate alınarak Serbest Piyasa Rayiç değeri incelemesi yapılmış olduğundan, dava konusu … plakalı aracın 05/12/2018 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 11.545,50-TL değer kaybına uğrayacağı kanaatinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı,
-20/12/2021 tarihli kök raporda hesaplanan ticari kazanç kaybının, Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanmış olduğu, hesaplamada tüm detaylara dikkat edilmiş olduğu görüldüğünden, dava konusu … plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşünüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 22 (yirmi iki) günlük kazanç kaybının 1.859,70-TL olduğu kanaatinde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih ve … Karar sayılı raporu, teknik anlamda yeterli ve denetime açık, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 09/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde ve özetle; Bilirkişi hesaplamalarının oldukça düşük kaldığını, belirsiz alacak davalarında 13.700,00-TL kazanç kaybı talep ettiğini, bilirkişi raporunda 1.859,70-TL olarak hesaplandığından kazanç kaybı yönünden bir talep artırım yoluna gidilemediğini, 1.300,00-TL olarak talep edilen araç değer kaybı miktarının ise bilirkişi raporunda 11.545,50-TL olarak hesaplandığı, toplam 10.245,50-TL ilave bedel belirlenerek harç ikmal edildiğini, gelinen aşamada araç değer kaybı için hesaplanan 11.545,50-TL ile kazanç kaybı için belirlenen 1.859,70-TL’nin (toplam 13.405,20-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, maddi tazminat davasıdır.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, … plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının/değer kaybının ve kazanç kaybının ne olduğu, davacının gerçek hasar tutarını/değer kaybını ve kazanç kaybını davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadarlık kısmını talep edebileceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı ile neticelenen dava konusu olayda… plakalı dava dışı minibüs sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, tedbirsiz haldeki logar kapağının durumundan sorumlu kurum/kuruluş/firmanın kazada hizmet eksikliği ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … Plakalı aracın 05.12.2018 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 11.545,50-TL değer kaybı oluştuğu, dava konusu … plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 22 (yirmiki) günlük kazanç kaybının 1.859,70-TL olduğu, davacının dava dilekçesi ile 13.700,00-TL kazanç kaybı, 09/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 11.545,50-TL değer kaybını kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiz tutarı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların işbu zararlardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, davalıların kendi aralarındaki sözleşme ve şartnamelerin iç ilişkide rücu kapsamında değerlendirilmeye alınabileceği, bununla birlikte davalılar arasındaki sözleşme ve/veya şartnamedeki hükümlerin taraf olmayan dava dışı üçüncü bir kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; 11.545,50-TL araç değer kaybı ve 1.859,70-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.405,20-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile; 11.545,50-TL araç değer kaybı ve 1.859,70-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.405,20-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 915,70-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 256,17-TL ve tamamlama harcı 175,00-TL olmak üzere toplam 431,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 484,53-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.405,20-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.840,3‬0-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 256,17-TL peşin harç, 175,00-TL tamamlama harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 945,00-TL ATK faturası ve 358,7‬0-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.189,27‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%53) göre 2.220,31-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%47) göre 47,00-TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … Şirketi tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istanbul bölge adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸