Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/767 Esas
KARAR NO : 2022/244

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu “… Şti.” aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, işbu icra dosyasından müvekkili şirkete, dava dışı borçlu “…Şti.” nin müvekkili şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL’nin ihtiyaten haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle dava dışı borçlu “… Tic. Ltd. Şti.” nin müvekkili şirket uhdesinde doğmuş 16.521,84-TL alacağının bulunduğunu, Birinci haciz ihbarnamesi gereğince İcra Müdürlüğü’ne dava dışı borçlu “…Tic. Ltd. Şti.” nin müvekkili şirket uhdesinde bulunan 16.521,84-TL tutarındaki alacağının gönderilmesi gerekirken müvekkili şirket tarafından yapılan bir hata sonucunda birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarı olan 35.000,00-TL’nin 01/03/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü’nün resmi Ibanına gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hatanın fark edilmesi üzerine 03/03/2016 tarihli dilekçe ile durumun İcra Müdürlüğü’ne bildirilerek hata sonucunda fazla ödenen 18.478,16-TL’nin müvekkili şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, zira 03/03/2016 tarihli dilekçenin birinci haciz ihbarnamesine cevap verme süresi içerisinde cevap olarak İcra Müdürlüğü’ne sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hata sonucunda İcra Müdürlüğü’ne fazla ödeme yapıldığı İcra Müdürlüğü’ne bildirildiği halde davalının alacağının tamamını tahsil etmek istediğini, İcra Müdürlüğü’nce verilen 22/03/2016 tarihli karar ile İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili şirket tarafından kabul edilen 16.521,84-TL’nin alacaklıya ödenmesi, kalan paranın dosyada tutulması ve mevcut durum hakkında tarafların muvafakatları doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilerek fazladan ödenen paranın müvekkiline iade edilmesi için alacaklının muvafakatinin arandığını, İcra Müdürlüğü tarafından aranılan muvafakatin verilmesi için müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen … 12.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde istenilen muvafakatin süresi içerisinde İcra Müdürlüğü’ne bildirilmediğini, bu sebeple de müvekkili şirketin hataen ödediği dava konusu meblağa davalının kusurundan kaynaklı kavuşamadığını beyanla müvekkili şirket tarafından yapılan hata sonucunda davalıya yersiz şekilde ödenen 18.478,16-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Mahkememizin 04/05/2018 tarih, 2018/212 Esas ve 2018/467 Karar sayılı ilamı ile; ”1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-(c) ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verildiği, verilen karara davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 24/11/2020 tarih, 2018/2192 Esas ve 2020/1611 Karar sayılı ilamı ile; ”Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine” karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2020/767 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olayda talep edilen miktarın müvekkilinin mal varlığına eklenmediğini, icra dairesi hesaplarında tutulduğunu, hal böyle iken, müvekkilinin malvarlığında bir zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, Mahkemenin 2018/212 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 2018/467 Karar sayılı hükmün hukuka uygun olduğundan yeniden yargılama yönünde tesis edilen istinaf kararına karşı direnme ile huzurda görülen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu “… Ltd. Şti.” aleyhinde icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davacı şirkete, dava dışı borçlu “…Tic. Ltd. Şti.” nin davacı şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL’nin ihtiyaten haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından 01.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına 35.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin ödeme yapıldıktan 6 gün sonra paranın sehven fazla gönderildiğini beyan etmişse de; taraflarına şifahen verilen cevapta dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti’ne olan borçlarının daha fazla olduğunun belirtildiğini, süresi içerisinde yapılan ödeme sonrası yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, dosyada bulunan paranın müvekkiline gönderilmesi gerekmekte iken; icra müdürlüğü hesabında tutulmasının haksızlık olduğunu, Davacı şirket ile dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti’nin defterlerinin incelenmesi neticesinde asıl borç miktarının ortaya çıkacağını beyanla davacının haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, dosya üzerinde ve tarafların ve dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalı/alacaklı …Dış Tic. Ltd. Şti.’nin takibe konu 13/02/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli ve 15/02/2016 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli çeklere dayalı olarak toplam 39.060,71-TL alacağın ödetilmesi istemiyle dava dışı şirket/borçlu … Ltd. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Bununla birlikte takip dosyası içerisinde yer alan davacı …Tic. A.Ş’nin 03/03/2016 tarihli dilekçesi ile özetle; haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibari ile dosya borçlusunun müvekkili şirketten bakiye alacağı olan 16.521,84-TL üzerine dosyanız haczi işlendiği ve söz konusu tutarın 01/03/2016 tarihinde müdürlükleri hesabına gönderildiği, ancak müvekkili şirketin yaptığı hata sonucu borçlunun alacağı olan 16.521,84-TL yerine müdürlükleri hesabına sehven haciz ihbarnamesinde belirtilen 35.000,00-TL gönderildiği, bu nedenle hata sonucu fazladan müdürlükleri hesabına gönderilen 18.478,16-Tl’nin müvekkili şirketin hesabına iadesini talep etmiştir. Yine takip dosyası içerisinde yer alan 22/03/2016 tarihli Karar Tensip Tutanağında; 3.Şahıs … müdürlüklerine 35.000,00-TL olarak 03/03/2016 tarihinde gönderildiği ancak 03/03/2016 tarihli yazılarında 35.000,00-TL’yi sehven gönderdikleri borçlunun alacağının aslında 16.521,84-TL olduğu beyan etmiş olup alacaklı vekili tarafından ise paranın tamamı istenilmiş olup mevcut duruma ilişkin olarak tarafların muvafakatlarına göre işlem yapılmasına 3.şahıs tarafından kabul edilen 16.521,84-TL’nin şimdilik alacaklı vekiline ödenmesine kalan paranın dosyada tutulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen “Davacı şirket tarafından fazla ödendiği iddia edilen ve … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tutulan 18.478,16-TL’nin davacıya iade edilme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin dava dışı borçlu …Ltd. Şti’e BORÇLU OLUP OLMADIĞI” uyuşmazlıkların halli ile davacı şirketin dava tarihi olan 01/03/2018, takip tarihi olan 23/02/2016 ve 1.Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 25/02/2016 tarihleri itibariyle dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti’ye borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu ise varlığı ve miktarının tespiti için davacı ile dava dışı borçlu şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda S.M.M.M …tarafından tanzim edilen 14/01/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda; incelenen davacı şirkete ait 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı borçlu … Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 24/09/2021 saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava dışı borçlu… Tic. Ltd.’nin 17.08.2015 tarihinde düzenlediği fatura ile taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 23.02.2016 ve 1.Haciz ihbanamesinin tebliği olan 25.02.2016 tarihi itibariyle dava dışı borçlu … Ltd. Şti.’ye 182.313,68-TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin 01.03.2016 tarihinde … 19.İcra Müdürlüğü’nün hesabına 35.000,00-TL ödeme yapması ile davacı şirketin 01.03.2016 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’den 48.461,12-TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı yanın istirdatını talep ettiği 18.478,16-TL’yi 179 Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabına virman kaydı yaparak dava dışı şirkete verdiği fazla ödemeyi bu hesapta takip ettiği, Davacı şirketin dava tarihi olan 01.03.2018 tarihi itibariyle dava dışı …Ltd. Şti.’den 81.535,16-TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davadır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket tarafından fazla ödendiği iddia edilen ve … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tutulan 18.478,16-TL’nin davacıya iade edilme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti’den alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, davalı tarafından … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu “…Tic. Ltd. Şti.” aleyhinde icra takibinin başlatıldığı, işbu icra dosyasından kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına yatırılan 35.000,00-TL’den sehven fazla yatırılan 18.478,16-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, talep edilen miktarın kendisinin mal varlığına eklenmediği, icra dairesi hesaplarında tutulduğu, hal böyle iken, davalının malvarlığında bir zenginleşmeden söz edilemeyeceği, ayrıca taraflarınca İstanbul 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu “…Tic. Ltd. Şti.” aleyhinde icra takibi başlatıldığı, işbu icra dosyasından davacı şirkete, dava dışı borçlu “.. Ltd. Şti.”nin davacı şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL’nin ihtiyaten haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği, gönderilen haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 01.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin ödeme yapıldıktan 6 gün sonra paranın sehven fazla gönderildiğini beyan etmişse de; taraflarına şifahen verilen cevapta dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne olan borçlarının daha fazla olduğunun belirtildiği, süresi içerisinde yapılan ödeme sonrası yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin vasıflandırılması gerekmektedir. Eldeki davada öncelikle; davalı tarafça … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu “…Ltd. Şti.” aleyhinde icra takibi başlatıldığı, işbu icra dosyasından davacı şirkete, dava dışı borçlu “…Tic. Ltd. Şti.”nin davacı şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL’nin ihtiyaten haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği, gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden davacı şirket tarafından 01.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça işbu icra dosyasından kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına yatırılan 35.000,00-TL’den sehven fazla yatırılan 18.478,16-TL’nin iadesinin İcra Müdürlüğü’nden talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 22/03/2016 tarihli kararı ile işbu paranın dosyada tutulması ve mevcut durum hakkında tarafların muvafakatları doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilerek fazladan ödenen paranın davacıya iade edilmesi için alacaklının muvafakatinin arandığı ancak muvafakatin icra dosyasına bildirilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı şirket tarafından fazla ödendiği iddia edilen ve … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tutulan 18.478,16-TL’nin davacıya iade edilme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin dava dışı borçlu … Ltd. Şti’den alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizin 04/05/2018 tarih, 2018/212 Esas ve 2018/467 Karar sayılı ilamında detaylı olarak belirtildiği üzere; davacı tarafça birinci haciz ihbarnamesine istinaden icra dosyasına yatırılan 35.000,00-TL’den sehven fazla yatırılan 18.478,16-TL’nin İcra Müdürlüğünün 03/05/2018 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere halen dosyada bulunduğu, dolayısıyla alacaklı olan davalı şirkete ödenmediği, keza İcra Müdürlüğünün 22/03/2016 tarihli karar tensip tutanağı nazara alınarak ve davalının muvafakati dosyada yer almadığı anlaşıldığından Mahkememizce işbu haliyle davanın İcra Memur muamelesini şikayet mahiyetinde ve takip hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine ve İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, verilen karara davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 24/11/2020 tarih, 2018/2192 Esas ve 2020/1611 Karar sayılı ilamı ile; ”Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine” karar verildiği ve Mahkememizin yukarıda esas numarasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 24/11/2020 tarih, 2018/2192 Esas ve 2020/1611 Karar sayılı ilamında; eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK’da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de işbu ilam nazara alınarak eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK’da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın çözümüne gidilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; “Aynen Geri Verme İlkesi”ne göre düzenlenmiştir. Bununla birlikte eldeki davada; yukarıda yer alan açıklamalar ve … 19.İcra Müdürlüğünün 03/05/2018 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere sehven fazla yatırıldığı belirtilen 18.478,16-TL’nin halen dosyada bulunduğu, dolayısıyla alacaklı olan davalı şirkete ödenmediği başka bir deyişle hataen davalı şirkete verilmediği/hesabına girmediği tespit edildiğinden Mahkememizce sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin icra takip tarihi olan 23.02.2016 ve 1.Haciz ihbanamesinin tebliği olan 25.02.2016 tarihi itibariyle dava dışı borçlu …Ltd. Şti.’ye 182.313,68-TL borcunun bulunduğu -birinci haciz ihbarnamesinde talep edilen miktar 35.000,00-TL- tespit edilmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile tasfiye sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin kayıtları ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olmadığının tespit edileceğini belirtmişse de; davacı vekilinin ilk kez 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile 19/02/2016 tarihli tasfiye protokolünün varlığından bahsettiği, ilgili protokol incelendiğinde protokolün davacı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedildiği, davalı şirketin protokol altında isim, kaşe veya imzasının yer almadığı, dolayısıyla 19/02/2016 tarihli protokolün üçüncü kişi durumunda olan davalı şirketi bağlayamayacağı nazara alınarak Mahkememizce davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 315,57-TL harçtan harçtan mahsubu ile artan 234,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸