Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/761 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … işlettiğini, davalı tarafın 19/09/2016 – 18/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin birçok kez ihlali geçiş yaptığını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 9. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin Güngören/İstanbul olması nedeniyle icra takibinde yetkiye itiraz ettiklerini, Mahkememizin de yetkisiz olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacak kalemlerine itirazlarının olduğunu, geçiş ihlali ve kesilen cezaların hangi araçlara ilişkin olduğunun belli olmadığını, kesilen cezaların fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, talep edilen faizi ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtar söz konusu olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 9. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 4.668,60.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 22.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 24.10.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketi’nin ticaret sicil kaydı İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 19/09/2016 – 10/03/2017 tarihleri arasındaki, … plaka sayılı aracın 18/10/2016 – 24/10/2016 tarihleri arasındaki, … plaka sayılı aracın 18/01/2017 – 18/09/2018 tarihleri arasındaki, … plaka sayılı aracın 19/01/2017 – 23/05/2017 tarihleri arasındaki trafik kayıtları ile malik bilgilerinin gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönünden dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden sunulan 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlali geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine; sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin l.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu, dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlali geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçların bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 10.10.2018 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 3.986,30.-TL), takip önce faiz 578,22.-TL, %18 KDV’si 104,08.-TL olmak üzere toplam 4.668,60.-TL üzerinden ilamsız icra takibinin … 9. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın, davacının başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmuş olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 800,30.-TL alacağın köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 3.201,20.-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 4.001,50.-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 1.093,38.-TL faiz ve %18 KDV’sinin 196,81.-TL olduğu görülerek; 4.001,50.-TL + 1.093,38.-TL + 196,81.-TL = 5.291,69.-TL”nin 10.10.2018 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, icra takibinin geçiş ücreti + cezası 3.986,30.-TL, takip öncesi 578,22.-TL faiz ve %18 KDV 104,08.-TL ile birlikte toplam 4.668,60.-TL üzerinden yapıldığı, davanın toplam 4.668,60.-TL üzerinden açılmış olduğu, davaya konu asıl alacağa, dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalı …Şirketi’ne ait; … plaka sayılı aracın 19/09/2016 – 10/03/2017 tarihleri arasında, … plaka sayılı aracın 18/10/2016 – 24/10/2016 tarihleri arasında, … plaka sayılı aracın 18/01/2017 – 18/09/2018 tarihleri arasında, …plaka sayılı aracın 19/01/2017 – 23/05/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait; 19.01.2017-23.05.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 80 adet, 18.10.2016-24.10.2016 tarihleri arasında …plakalı araca ait 9 adet, 18.01.2017-18.09.2018 tarihleri arasında…plakalı araca ait 158 adet, 19.09.2016-26.07.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 7 adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, 800,20.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 3.201,20.-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 4.001,50.-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 1.093,38.-TL faiz, 196,81.-TL KDV’si ile toplam 5.291,69-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 9 İcra Müdürlüğü’nün 2018/36028 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Hükmolunan 4.668,60-TL nin %20 oranında (933,72-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 318,91.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 56,49.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 262,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 56,49.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.668,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi masrafı ve 88,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 842,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 950,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.26/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*