Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2022/952

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşterilerden …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı …’nun Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulduğunu, – Kredili firma ile kefilin müvekkil bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, …’nun şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, … 3. Noterliği’nin … tarih ve… yevmiye no.lu ihtarnamesinin tüm borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun takip konusu borcun tamamına, talep edilen faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacak miktarı, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklanmış olduğunu ve istenilen temerrüt faiz oranlarının da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; davalı borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın * 20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunulmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında 4.329.905,49 -TL nakti ve 4.060,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 4.333.965,49 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
19/08/2021 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; … T.A.Ş. tarafından, davalı …San. A.Ş.’ne kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ve Artı Para Hesapları ile ilgili yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın; davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle; taksitli ticari kredi hesabından 4.012.265,57TL. alacaklı bulunduğu hesaplanmıştır. Bankaca talep edilen alacak tutarı ise 4.054.160,74TL.’dır. Bu durumda, 41.895,17TL. fazla talebin yerinde olmadığı, yine asıl borçlu firmaya kullandırılmış olan Artı Para hesabı üzerinde yapılan hesaplamalar sonucunda, bankanın artı para hesabından 286.056,86TL. alacaklı bulunduğu hesaplanmıştır. Bankaca talep edilen alacak tutarı ise 275.744,75TL.’dır. Bu durumda, davalı firmanın taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, 275.744,75TL.’lık borçtan sorumlu tutulabileceği, davalı kefil …’nun sorumluluğu açısından yapılan hesaplamalarda, TTK hesabından, 4.009.017,47TL. sorumlu tutulabileceği hesaplanmıştır. Bankaca talep edilen tutar ise 4.054.160,74TL.’dır. Bu durumda, 45.143,27TL. fazla talebin yerinde olmadığı, Kefilin artı para hesabından 285.887,11TL. sorumlu tutulabileceği hesaplanmıştır. Bankaca talep edilen tutar ise 275.744,75TL.’dır. Bu durumda, davalı kefilin, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, 275.744,75TL.’lık borçtan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı, hesap detaylarını barındırmadığı, hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 13/05/2022 teslim tarihli Bankacı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile davalı …San.A.Ş. arasında imzalanan 04.10.2017 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Ticari Artı Para Kredisi ve Çek Bedeli Kredisi borçlarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın; takip tarihi itibariyle … no.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı 4.049.342,67 TL, …no.lu Artı Para Kredisinden dolayı 275.447,27 TL olmak üzere toplam 4.324.789,94 TL Nakit ve iade edilmeyen çeklerden dolayı 4.060,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’nun 10.000.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunduğu, adı geçen kefil davalı asıl borçludan iki gün sonra 23.08.2018 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, davacı tarafından dava konusu alacakların kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği, 02.11.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle; …No.lu Taksitli Kredi için hesaplanan 4.049.342,67 TL ve … No.lu Artı Para Kredisi için hesaplanan 275.447,27 TL nakit borçtan davalı kefil …’nun sorumlu tutulabileceği, Yargıtay, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşünde olduğu, fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefilin, gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanmamıştır. Bu nedenle, davalı kefil …’nun takip tarihi itibariyle hesaplanan 4.060,00 TL’lık gayri nakit borcun deposundan sorumlu tutulamayacağı, Dava konusu kredilerden; … (….) No-lu Taksitli Kredinin 2.944.015,46 TL Asıl Alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık 37,20 (% 18,60 x 2), … (…) No.lu Artı Para Kredisinin 208.299,46 TL’lık Asıl Alacak tutarı için T.C. Merkez Bankası’nın… sayılı duyurusu uyarınca yıllık % 30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı banka ile davalı borçlu … A.Ş. arasında 04/10/2017 tarihinde 10.000.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’nun 10.000.000,00-TL limitle kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’ nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı …’ nun davalı borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsile yetkili olduğu, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı niteliğinde olan Artı Para Kredisi açıldığı ve … A.Ş. Kefaleti ile … nolu Taksitli Ticari Kredisinin kullandırıldığı taksitli kredinin en son 04/05/2018 tarihli 5 nolu taksitin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği, davalı asıl borçlu … A.Ş. ile davalı kefil … ve dava dışı …’e kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 3. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek arkasından davalı firma ve kefil hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı …Ş. tarafından … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 08.08.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle … hesap nolu Artı Para Kredisi olan 257.188,95-TL ile…hesap nolu Taksitli Ticari Kredisi olan 3.359.099,17-TL’ nin toplamı olan 3.616.288,12-TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 13.08.2018 tarihinde, davalı kefil …’na gönderilen ihtarnamenin ise 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 21.08.2018 tarihinde ve davalı kefilin ise 23.08.2018 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, davalı tarafından davacı bankaya 10.08.2018 tarihi ile 15.02.2019 tarihleri arasında toplam 477,436,25 TL ödeme yapıldığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, bankaca T.C. Merkez Bankası’ nın 2018/25 sayılı duyurusu uyarınca, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranı yıllık %24,24 (=aylık %2,02×12), gecikme faiz oranı oranı ise yıllık % 30,24 (=aylık %2,52×12) esas alınarak yıllık % 30,24 oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefillerin takiple temerrüde düştükleri esas alınarak, kat tarihinden takip tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu bakımından davacı bankanın takip tarihi itbariyle 17237313-2 no.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı 4.049.342,67 TL, … no.lu Artı Para Kredisinden dolayı 275.447,27 TL olmak üzere toplam 4.324.789,94 TL Nakit ve iade edilmeyen çeklerden dolayı 4.060,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’nun 10.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğu ve 23.08.2018 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, davacı tarafından dava konusu alacakların kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği 02.11.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyi … No.lu Taksitli Kredi için hesaplanan 4.049.342,67 TL ve … No.lu Artı Para Kredisi için hesaplanan 275.447,27 TL, nakit borçtan davalı kefil …’nun sorumlu tutulabileceği, davalı kefil …’nun takip tarihi itibariyle hesaplanan 4.060,00 TL’lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu kredilerden; …(…) No-lu Taksitli Kredinin 2.944.015,46 TL Asıl Alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık 37,20 (% 18,60 x 2), … (…) Nolu Artı Para Kredisinin 208.299,46 TL’lık Asıl Alacak tutarı için T.C. Merkez Bankası’nın 2018/25 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %30,24 temerrüt faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … 33 İcra Müdürlüğünün …E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile davalılar aleyhine başlatılan takibin:
a- … nolu taksitli kredi yönünden 2.944.015,46 TL asıl alacak, 1.052.664,01 TL işlemiş faiz, 52.663,20 TL işlemiş faiz BSMV ‘si olmak üzere toplam 4.049.342,67 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,20 oranı üzerinden faiz yürütülmesine,
b-… nolu Artı Para Kredisi yönünden; 208.299,46 TL asıl alacak, 63.950,30 TL işlemiş faiz, 3.197,51 TL işlemiş faiz BSMV si olmak üzere toplam 275.447,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranı üzerinden faiz yürütülmesine,
c-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla toplam nakdi alacağın %20 oranı olan 864.957,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı bankanın gayri nakdi alacak talebinin davalı borçlu …A.Ş yönünden kabul ile 4.060,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
e-Davalı kefil … yönünden gayri nakdi alacak isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 295.426,40 TL nispi karar ve ilam harcının (nakdi alacak yönünden bütün davalılar sorumlu olmak üzere), 80,70 TL (gayri nakdi alacak yönünden davalı … A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, peşin alınan 38.133,87-TL harcın mahsubuna, bakiye 257.292,53-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 38.133,87-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
4-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 274.495,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.115,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.473,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.346,40-TL’sinin davalılardan, bakiye 13,60-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
295.507,10 TL KARAR HARCI
38.133,87-TL PEŞİN HARÇ /
257.292,53-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
54,40-TL BVH VE VSH.
2.150,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
269,00-TL POSTA MAS. /
2.473,40-TL TOPLAM