Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/741 Esas
KARAR NO : 2023/382

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … 30.İcra Müdürlüğü’nün … (Eski … E.) sayılı dosyasına konu hak ve alacakların, alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik eden banka ile borçlu …Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, diğer borçlu …’ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 06.02.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu hesap kat ihtarnamesine rağmen verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, temlik eden bankanın muaccel hale gelen alacağı için … 30.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, fakat davalı/borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmiş olduğundan 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ve aynı kanunun 4.maddesi hükmü gereğince arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak düzenlenen arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığından Mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu, davalı/borçluların borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu ancak iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir belge veya delil sunamadığını, kesin delil niteliğindeki banka defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takibe konu alacak ve fer’ileri yönünden müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, alacağın tahsili noktasında yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, nitekim davalıların kötü niyetli itirazıyla duran takip sonucu müvekkilinin alacağına kavuşamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile … 30.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasında; ”…davalı şirketin 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından davayı inkar ettiği” nin anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından dava konusu ihtilafa ilişkin açıklamalar yapılırken alacağa ilişkin belgeler sunulduğunu, söz konusu belgeler incelendiğinde, müvekkillerini sorumlu tutabilecek herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, … firması tarafından 05.02.2013 tarihli … Bankası ile bilgilendirme formu imzalanmış olmasına rağmen ne yetki sözleşmesi anlamında, ne genel kredi sözleşmesi anlamında ne de ekte sunulan 14.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde … firması adına imzalanmış bir kaydın bulunmadığını, … firmasının bu sözleşmelerin hiçbir yerinde kaşesi ve sorumlu tutulmasına imkan veren bir kayıt olmadığını, diğer müvekkili… firması lehine kefil olduğunu, … firması borçlu olmadığı için müvekkili …’ın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesi geçerli olmadığı için icra takibinin de haklı olmadığını, açılan itirazın iptali davasının da haklı olmadığını beyanla açılmış bulunan dava haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddine, kötü niyet tazminatına, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı …’ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dava dışı … Bankası A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dava dışı … Bankası A.Ş’nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, dava dışı temlik veren … Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı …Tic.Ltd.Şti.’ne Grup Kredisi kapsamında kullandırılan Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı,
-Taraflar arasında imzalanan 14.02.2013 tarihli 2.500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde; Müşterek Borçlu Grup Firmaları olarak davalı … Tekstil Turizm Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı …Ltd. Şti. ve …Tic. A.Ş.’nin imzalarının mevcut olduğu,
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “1-Tanımlar” başlıklı maddesinde yer alan; “(…)Kredinin birden çok Müşteriye tahsis edilmesi (Grup Tahsisi) halinde birlikte veya ayrı ayrı her bir Müşteriyi ve Müşterileri ifade eder.” hükmü uyarınca, 14.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı … Şti.’ne kullandırılan krediden dolayı, davalı … Tekstil Turizm Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin de Müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, dava dışı bankanın 32.324,15 TL Asıl Alacak ve 1.906,93 TL Mahrum Kalınan Kar Payı, vergi ve Masraf olmak üzere, toplam 34.231,08 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-14.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı gün düzenlenen ve dava dışı …Bankası A.Ş.’nin alacaklı olduğu 2.500.000,00-TL tutarlı bonoda, davalı …’ın avalist sıfatıyla imzası mevcut olmakla birlikte, dava dışı temlik veren banka tarafından dosyaya sunulan söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı …’ın kefaletine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu sebeple, adı geçenin dava konusu borç tutarından sorumlu tutulabilmesinin ispata muhtaç olduğu,
-Dava dışı … Bankası A.Ş. ile davacı …A.Ş. arasında düzenlenen … 2.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile … 30.İcra Müdürlüğü’nün … E. (Yenileme öncesinde …E.) sayılı icra takibine konu nakit kredi alacaklarının davacıya temlik edildiği,
-Genel Kredi Sözleşmesinin 1. maddesinde yer alan Mahrum Kalınan Kar Payı hükmü uyarınca, asıl alacak tutarına yıllık % 13,80 oranından Mahrum Kalınan Kar Payı talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasının ( 2) numaralı ara kararı ile; “…davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 02.01.2023 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı,
-Davacı tarafından sunulan masraf makbuzu dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacının toplam 34.654,38-TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ¸
-Mahkeme tarafından, huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin, bila tarihli 600.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak açıldığı görüşünün benimsenmesi durumunda ise; söz konusu sözleşmede davalı …’ın kefaleti bulunduğundan, hemen yukarıda hesaplanan toplam 34.654,38 TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,
-Ancak 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı … Tekstil Turizm Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığından, adı geçenin dava konusu borç tutarından sorumlu tutulabilmesinin ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli, bilimsel verilere dayalı görüldüğünden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasında; ”Davacı vekilinin; 600.000,00-TL tutarlı GKS’nin, 2.500.000,00-TL tutarlı GKS’nin ve bu sözleşmeye konu kefil imza beyan tutanaklarının istenilerek ve yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınması talebinin; evrakların dosyaya celbi hususunda Mahkememizce daha önce davacı tarafa süre verildiği gibi dava dışı bankaya da defaatle müzekkere yazılması, bununla birlikte eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da gözetilerek dosyanın geçirmiş olduğu safahat ile usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek, yine eldeki raporların da teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olmaları nedenleriyle reddine” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 34.765,30-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı şirket asıl borçludan ve diğer davalıdan(müteselsil kefil sıfatıyla) alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı ile geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı temlik veren …Bankası A.Ş. İle müşterek borçlu Grup Firmaları … Tekstil Turizm Oto. San. Ve Tic. A.Ş. , … Ltd. Şti. Ve … Tic. A.Ş. arasında 14/02/2013 tarihinde 2.500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi (Grup) akdedilmiş olup, ayrıca Keşideciler … Tic.A.Ş., …Tic.Ltd.Şti. ve …Tic.A.Ş. tarafından, … Bankası A.Ş.’ne veya emrine düzenlenen 14.02.2013 tanzim tarihli, ödeme günü boş bırakılan 2.500.000,00 TL tutarında bono verildiği ve söz konusu bonoda davalı …’ın Aval veren konumunda olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, Grup Firmalarından …. Ltd. Şti.’ ye … proje nolu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, bahsi geçen kredinin en son 18/07/2016 tarihli 21. Taksitinin ödendiği sonrasında yer alan taksitlerin ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın 06/02/2017 tarihinde kat edilerek … 39.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ şerhine göre dava dışı …Ltd.Şti.’ne 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ….Tic.A.Ş.’ne “Adres yetersiz” açıklaması ile diğer davalı …’a gönderilen ihtarnamenin ise “Tanınmıyor açıklaması ile 08.02.2017 tarihinde iade olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen 2 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı …Şti.’nin 16.02.2017 tarihinde, davalıların ise takiple temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce davaya konu kredinin 14/02/2013 tarihli sözleşmeden doğduğu, işbu kredi sözleşmesi ile aynı gün düzenlenen 2.500.000,00-TL tutarlı bonoda, davalı …’ın avalist sıfatıyla imzası mevcut olmakla birlikte, dava dışı temlik veren banka tarafından dosyaya sunulan 14/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı …’ın kefaletine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu durumda davalı …’ın dava konusu borçtan sorumlu tutulabilmesinin ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve elverişli görülerek hükme esas alınan kök ve ek raporlardaki hesaplamalara itibar edilmiş bununla birlikte taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’den toplam 34.654,38-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Temerrüt faizi yönünden de, söz konusu asıl alacak tutarına yıllık % 13,80 oranından Mahrum Kalınan Kar Payı temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı … yönünden ise, dava konusu borçtan sorumlu tutulabilmesinin ispata muhtaç olduğu yukarıda belirtilmekle birlikte davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmediği kanaatine Mahkememizce varıldığından işbu davalı yönünden ispat olunamayan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi nazara alınarak Mahkememizce davacı tarafından davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı … Ticaret A.Ş tarafından yapılan itirazın 32.324,15-TL asıl alacak ve 2.330,23-TL MKKP + Gider Vergisi + Masraf olmak üzere toplam 34.654,38-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 32.324,15-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %13,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı şirket yönünden, Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 34.654,38-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu davalılarca ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı tarafından davalı …Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı …Ticaret A.Ş tarafından yapılan itirazın 32.324,15-TL asıl alacak ve 2.330,23-TL MKKP + Gider Vergisi + Masraf olmak üzere toplam 34.654,38-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 32.324,15-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %13,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 34.654,38-TL’nin %20’si oranında 6.930,88-TL icra inkar tazminatının davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.367,24-TL maktu karar ve ilam harcının davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 110,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
7-Red kararı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.473,35‬‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%99) 2.448,61-TL’nin davalı … Tekstil Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip
¸

Hakim
¸