Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71
KARAR NO : 2020/85
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
… Mahallesinde bulunan 923 ada, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların müvekkili ile davalı …’un müşterek murisi … ve …’e ait iken onların ölümü ile 1/10 hissesinin müvekkline intikal ettiğini, müvekkilinin ve davalı …’un kardeş olduklarını, davalı şirketin ise müvekkilinin 1/10 hnissesinin bulunan … Oteli’nin işletmeciliğini yapan şirket olduğunu, müvekkilinin davalılar ve dava dışı … aleyhinde İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ecrimisil davası açtığını, tarafların daha sonra sulh olduğunu, davalılarca alacağın her ay 31/10/2011 tarihli protokole uygun ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalıların ödeme yapmadığını, davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla, davalıların İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında ki itirazlarının 71.550 USD ile sınırlı olmak üzere iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Açılmış olan dava da mahkememiz heyetince öncelikle davaya bakma hususunda görevli mahkemenin tespiti hususunda inceleme yapılmış, aşağıda açıklanacak sebeplerle elde ki dava yönünden mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 31/10/2011 tarihli protokol kapsamında davacıya ödenmesi kararlaştırılan ancak ödenmediği iddia olunan ecrimisil bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin İcra İflas yasasının 67.maddesine dayanan davadır.
Dava dilekçesi ile ekli olarak sunulan kayıt ve belge içeriklerinden, … Mahallesinde bulunan 923 ada, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların öncesi itibariyle tarafların miras bırakanlarına ait olduğu, taşınmazların kullanımından kaynaklanan gelirden davacının miras payına isabet eden miktarın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ecrimisil istemiyle İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın devamında yanlar arasında taşınmazların kullanımından kaynaklanan gelirden davacıya düşecek miktarın ödenmesinin koşullarının düzenlenmesine ilişkin 31/10/2011 tarihli protokol düzenlendiği, protokol hükümlerine uygun ödemenin yapılmaması nedeniyle davacının elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla gerek İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ki davacının istemi, gerek 31/10/2011 tarihli protokol içeriği ve gerekse elde ki davada davacının istemi, doğrudan ve dolaylı olarak ırsen intikal eden İstanbul ili, Fatih ilçesi, Kemalpaşa Mahallesinde bulunan 923 ada, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan elde edilen gelirden davacının payına düşen miktarın tahsiline ilişkindir. Hal böyle olunca da elde ki davanın Türk Ticaret Kanununun 4 ve 5 maddeleri kapsamında “ticari dava” olarak nitelendirilmesine yasal olanak bulunmadığı, uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin görevsiz Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Yasasının 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus Hukuk Muhakemeleri Yasasının 115/1.maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Yasasının 115/2.maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 331/2.maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır