Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/709 Esas
KARAR NO:2021/91

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/02/2015
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ehliyetsiz sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla 25/08/2013 tarihinde karşı yönden gelen … plakalı aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kusur olmayıp, zarar veren 3. Kişi konumunda olduğunu, bedensel zararını bulunduğunu, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kaza karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve müvekkiline 17.733,00 TL ödeme yapıldığını, bununla zararın karşılanmadığını belirterek HMK 107.maddesi uyarınca, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın araç işletini… ve …’a ihbarını istemiş, davacıya yapılan ödeme ile yükümlülükten kurtulduklarını, ibranemenin geçerli olduğunu, ödeme ile zarar arasında fahiş bir fark olduğuna hükmedilirse bilirkişi raporunda ödemenin günceleştirilerek hesaplanması gerektiğini, ZMM sigortası teminat limitleri ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp Üçüncü Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizin … Esas- … Karar sayılı 12/07/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İş bu karar Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 2018/2556 Esas- 2020/3736 Karar sayılı 19/11/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmış, bunun üzerine dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilşikindir.
Dosya içinde bulunan … Sulh Mahkemesinin … sayılı kararıyla davacı …’nun hükümlü olması nedeniyle; TMK nın 407.maddesi gereğince kısıtlanarak annesi …’nun velayeti altına alınması gerektiği belirlenmiş ve dava … tarafından verilen vekaletname ile yürütülerek sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış trafik kaza tutanağı, davacının tedavi belgeleri, davalı tarafından düzenlenen hasar dosyası örnekleri dosya içine alınmış, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, vücut fonksiyon kaybının tespiti yönünden ATK raporu düzenlenmiş ve tazminat hesabı yönünden Aktüer bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
… ATK Dahili Tıp Bölümünce düzenlenen 02/07/2017 tarihli raporda; davacının yaptığı işe göre; Ağaç Sanayi ve orman İşletmeleri İş Kolu Listesinde belirtilen doğramacılık işi ne göre; iş gücü kayıp oranının %2.2 iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, metal sanayi iş kolları listesinde Alimünyum eşya ve malzeme yapım işleri listesi dikkate alındığında vücut çalışma gücünden kayıp oranının %1, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan araştırma sonucunda; davacının dış cephe kaplama işinde çalıştığı dikkate alındığında 2015 yılında aylık net ücretinin 3.000,00 – 3.300,00 TL civarında olduğu, aylık 25 gün yevmiye çalışabildiği belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının kaza tarihi itibarıyla Aleminyum doğrama dış kaplama işi yaptığı ve aylık gelirinin 2.500,00 TL civarında olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı tarafından davacıya 03/09/2014 tarihinde 17.733,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, bu durum tarafların da kabulündedir.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazası sonucunda yaralanan davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu, yaralanma derecesine göre, iyileşme süresinin olay tarihinden sonra 9 ay ve iş gücü kaybının sürekli %1 olduğu, tazminat alacağın hesaplanmasında asgari ücretin dikkate alındığı ve buna göre, ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının 4.005,34 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.463,02 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 11.468,38 TL olduğu, yapılan 17.733,00 Tl tazminat ödemesinden sonra davacının zararının giderildiği ve davalı sigorta şirketinden tazminat ödeme sorumluluğunun yerine getirildiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler …ve …’ın 09/06/2017 tarihli raporu incelenmiştir. “Dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı … plakalı aracın sürücüsü…’in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacının içinde yolcu olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacının olayda kusursuz olduğunu, T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 3-2.2017 tarih ve 641.03.01/269 sayılı “Adli Bilirkişi Kurulu Raporu” raporuna göre; kişinin Engel oranının %1,00 sürekli olduğunu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi ) olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz ) aya kadar uzayabileceği,..” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 17.733,00 TL olarak hesaplandığını ve 03.09.2014 tarihinde ödendiğini, davacı mağdur …’ya ilişkin ödenebilir geçici ve sürekli İşgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 11.468,37 TL hesaplandığını, davacı yana ödenen 17.733,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 11.468,37 TL tazminat arasında; -6.264,63 TL fark olduğunu ve söz konusu farkın -%54,63 oranında olduğunun tespit edildiğini, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.”
Bilirkişiler …ve …’ın 19/03/2018 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Maluliyet Raporu, T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim dalı Başlığı tarafından hazırlanmış olup mağdurun maluliyetinin hesaplanmasında yürürlükte bulunan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlandığı, Ağaç Sanayi ve Orman İşletmesi İşkolları’nda doğramacı olarak çalışması halinde %2,2 ve XIX metal sanayi işkollarında alüminyum esva ve malzeme yapımcılarının maluliyetinin %1 olduğu bildirildiğini, dosya mevcudundan davacının alüminyum doğrama dış cephe işi yaptığı bildirildiğinden %1 maluliyet oranı hesaplamada dikkate alındığını, kök raporda dikkate alınan Adli Tıp Kurumu Raporu dışında Meslekte Kazanma Gücünden Kayıp Oranını belirten daha güncel bir rapor dava dosyasına sunulmadığını, davacının 2013 yılının 5. Ayında 18/05/2013 tarihinde işten ayrıldığını, aynı iş yerinde 21/02/2014 tarihinde işe başladığını, kaza tarihinden yıl sonuna kadar ücret göstergesi yer almadığını, kaza tarihinde SGK verilerine göre işsiz olduğunu, 2014 yılında toplam 93 gün (%25,48 iş akdi), 2015 yılında toplam 11 gün (11/365=)%3,01 iş akdi, 2016 yılın da toplanı 80 gün (80/365=)%21,92 (beşte biri) kadar iş akdi mevcut olduğundan, davacı mağdur yılın çok az bölümlerinde mevsimlik isçi gibi çalıştığından talebin reddi gerektiğini, davacının mağdurun kazançlarının yasal asgari ücretin cok altında olduğu anlaşıldığından kaza tarihi itibariyle geçerli yasal asgari ücret esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığını, ancak Sayın Mahkemelerinin farklı görüşte olması halinde, tanık beyanları, … Sendikası ve … İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası’ndan alınan bilgilere göre, rapor tanzim tarihi 19.03.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’ya ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 24.358,57 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 19.863,92 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 44.222,49 TL hesaplandığını, rapor hesap tarihi itibariyle, hesaplanan 44.222,49 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 04.09.2014 tarihinde ödenen tazminatın güncellenmiş tutarının 23.465,19 TL’nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’nun bakiye zarar tutarının 20.757,30 TL olduğunu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 250.000 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.”
Yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve sonucunda yapmakta olduğu işe göre, iş gücünden kayıp oranının %1, iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği, aracın ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle davalıya yapılan başvuru sonucunda, 03/09/2014 tarihinde 17.733,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının alüminyüm doğrama dış cephe işi yaptığının anlaşıldığı, 19.03.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; tanık beyanları, … Sendikası ve … İnşaat Sanatkarları Esnaf odasından alınan bilgileri göre, davacının dış cephe kaplama ustası olarak çalıştığı, maaş emsal değerlerde dikkate alınarak kaza tarihinde 2.500,00-TL olarak yapılan hesaplamaya göre; davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı 24.358,57-TL, sürekli iş göremezlik zarar tutarı 19.863,92-TL olarak hesaplandığı ve toplam tazminat tutarının 44.222,49- TL olduğu, 04.09.2014 tarihinde ödenen tazminatın güncellenmiş tutarının 23.465,19 TL’nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’nun bakiye zarar tutarının 20.757,30 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, 19.03.2018 tarihli ek bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunduğu, kazaya karışan … plakalı aracın kazanın meydana geldiği 25.08.2013 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık durumunda kişi başı poliçe teminat üst limitinin 250.000,00-TL olduğu, hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşılmakla, davanın 14/05/2018 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 20.757,30.-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 25/10/2013 tarihinden (-davalıya başvuru tarihinin 07.10.2013 tarihi olduğu, 14-18 Ekim tarihleri arası bayram tatili olduğu anlaşıldığından bu günler dışındaki 8 iş günü hesap edilerek temerrüt tarihi 25/10/2013 tarihi olarak hesap edilmiştir) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 20.757,30 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.417,93 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 68,00.TL olmak üzere toplam 73,54.TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.344,39 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 73,54 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı ve başvurma harcı olan toplam 1.546,50.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır