Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2022/894

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı görünen … tarafından … 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 9 adet bonodan ve … 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 1 adet bonodan kaynaklı olarak aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalıya her iki icra takibine konu bonolardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisinin uzun yıllardır … (…) isimli firmada satış ve pazarlamacı olarak çalıştığını, alacaklı …’ın ise dava dışı olan … ile … isimli firmaların sahibi ve ortağı olduğunu, davalının, 2018 yılı ortalarında, ortağı ve sahibi olduğu firmaların çikolata ihtiyacı için kendisinin çalıştığı yerden fiyat istediğini, en tecrübeli satış ve pazarlamacı olarak kendisinin gönderildiğini, bu şahısla yapmış olduğu görüşmelerden sonra davalının, kendisinin çalıştığı yerden ürün almaya başladığını, davalının aylık yaklaşık 50.000,00 TL’lik çikolata alımı yaptığını, bir süre sonra iletişimlerinin ilerlediğini, davalıya, çalıştığı firmanın bağlantı parası şeklinde bir çalışma sistemi olduğunu, 500.000,00 TL firmaya önden peşin para yatırılınca malların çok daha uygun fiyata alındığını, bu şekilde çalışmasının çok daha avantajlı ve karlı olacağını söylediğini, …’ın bunu kabul ettiğini, … adına firma açmayı, bu firmanın arka plandaki asıl sahibinin kendisi olacağını, şahsının da … ayrılıp kendi firmasına geçmesini teklif ettiğini, teklifi kabul ettiğini, çalıştığı firmadan ayrıldığını, akabinde …Ticaret Limited Şirketi’nin kurulduğunu, davalının ortağı olduğu diğer firması olan …’nde sigortası yapılarak … için çalışmaya başladığını, malları önceki çalıştığı yerden bağlantı parası sistemi dahilinde çok uygun fiyatlara alarak iyi satışlar yaptığını, davalının farklı bir çalışma sistemine geçmek istemesi ve resmiyette görünmemeyi istemesi adına kendi adına …Şirketi ünvanlı firmanın kurulduğunu, bir süre sonra kendi parası bitince masrafları karşılamaya zorlandığını, davalıdan söz verdiği ve anlaştıkları gibi finansman desteği sağlamasını istediğini, davalının, önüne 10 adet senet koyduğunu, sembolik senetleri imzalamasını istediğini, şahsının bu senetleri davalıya güvenerek imzaladığını, davalının senetlerin imzalandığı aynı gün 60.000,00 TL gönderdiğini, bu paraları firma harcamalarında kullandığını, davalının sonraki süreçte kendisini onayladığını, finans desteği sağlamaktan kaçındığını, davalının, hakkında şikayet başvurusunda bulunduğunu, hiçbir şekilde kendisine borcu yokken, borçlanma iradesi yokken, hataya ve hileye düşürülerek imzalamış olduğu 10 adet senedi davalının icra takibine koyduğunu, senetlerden dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, … 34. İcra Dairesi’nin … Esas ve … 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını, davacının kendi rızası ile söz konusu senetleri imzaladığını, yıllık 7.000.000,00 TL cirosunun söz konusu olduğu bir firmada 30.000,00’er TL’lik senetlerin söz konusu olmasının olağan bir durum olduğunu, 60.000,00 TL’nin firma içi ödemelerin yapılması için gönderildiğini, tarafların her ikisinin de ticaretle uğraştıklarının açık olduğunu, dava konusu senetlerin imzalanmasında iddia edildiği gibi bir hile mevcut olmadığını, davanın kötü niyetli bir şekilde açıldığını, basiretli bir tacirin imza attığı senetlerin ne sonuçlar doğuracağını bilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde senetleri kendi rızası ile imzaladığını ifade ettiğini, bonodan kaynaklı menfi tespit davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin, …’nin ortağı olmadığını, davacının hiçbir iddiasının gerçek olmadığını, tamamen kötü niyetle davranarak borçtan kurtulmayı amaçladığını, kambiyo senetlerindeki soyutlu ilkesi gereğince senedin bir işleme dahi bağlanmış olması şartı bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak şartıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının, davalıya icra takiplerine dayanak alınan bonolardan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı asil dava dilekçesinde; Sağlık Bakanlığı Covid-19 Laboratuvar pozitif test sonucuna, … 34.İcra Dairesi’nin … E. ve … 28.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyalarına, Savcılık dosyasına, emniyet ifade tutanağına, şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına, maliye – vergi kayıtlarına, sigorta kayıtlarına, faturalara, ticari defterler ve kayıtlara, kira sözleşmelerine, ilgili bankaların kayıtlarına, banka dekontlarına, bankaların hesap ekstresi ve harcama kayıtlarına, tanık beyanlarına, keşfe, yemine, bilirkişi incelemesine ve sair yasal tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilirkişiye, yemine, keşfe, tanığa, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasına, davalıya ait ticari kayıtlara, … 34. İcra Dairesi’nin … E. ve … 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyalarına, 24.04.2015 tarihli 8807 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 1103 sayfasına, 21.09.2018 tarihli 9665 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 441 ve 442. sayfalarına, banka hesaplarına, şirket ticari defterlerine, şirket banka hesaplarına, ticari kayıtlara ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davada ihtilafın, bonoya dayalı olarak başlatılan iki adet icra takibine konu alacak kadar takip alacaklısına borçlu olup olmadığı, icra takiplerine konu bonoların (davacının iddia ettiği gibi) bono borçlusu davacının iradesinin hata ve hile ile sakatlanmak suretiyle tanzim edilip edilmediği, davaya konu kıymetli evrakın gerçek bir alacak karşılığı olup olmadığı, davacının istemine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
… 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu 1 adet bono aslı celbedilmiştir.
… 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu 9 adet bono aslı celbedilmiştir.
Davacının, … firmasında sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması ile çalışmış ise buna ilişkin hizmet dökümünün gönderilmesi bakımından … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı ile davalının gerçek kişi tacir kayıtlarının bulunup bulunmadığının ve varsa şirket yönetici – ortak bilgilerinin ayrı ayrı araştırılması bakımından … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının, … mersis numaralı …Limited Şirketi’nin ortağı-yetkilisi olup olmadığı ile davalının, … mersis numaralı …Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı-yetkilisi olup olmadığının araştırılması ile bahsi geçen şirketlerin ortaklarını ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı ve davalı tanıkları Mahkememizce celp edilerek dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya iki adet icra takibine dayanak alınan senetlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir.
… 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası kapsamından borçlusu …, lehtarı … olan 30.000,00-TL bedelli, 13/11/2019 tanzim, 01/10/2020 vade tarihli bonoya dayanılarak davalı … tarafından davacı aleyhine “kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla” icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
… 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası kapsamından borçlusu …, lehtarı … olan 30.000,00-TLşer bedelli, 13/11/2019 tanzim, 01/04/2020, 01/02/2020, 01/07/2020, 01/01/2020, 01/03/2020, 01/05/2020, 01/06/2020, 01/08/2020, 01/09/2020 vade tarihli 9 adet bonoya dayanılarak davalı … tarafından davacı aleyhine “kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla” icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her iki icra takibine dayanak davaya konu toplam 10 adet senedin TTK.nun 776. maddesi hükmünde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği ve kambiyo senedi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi niteliğindedir. Soyut borç ikrarı içeren senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonrada bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.
Davada ispat yükü, keşidecesi …, lehtarı … olan 30.000,00-TL şer bedelli, 13/11/2019 tanzim tarihli toplam 10 adet bono üzerindeki nakden kaydını talil eden ve temel borç ilişkisini değiştiren davacı taraftadır. Uyuşmazlık konusu senetlerde davacının imzaya ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddiası kapsamında ispata elverişli herhangi bir yazılı delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf irade bozukluğu kapsamında, iradesinin hata ve hile ile sakatlanmak suretiyle senetlerin tanzim edildiği iddiasına ilişkin olarak tanık dinletmiş ise de bu tanığın görgüye dayalı bir beyanlarının bulunmadığı sabittir. Bu nedenle duyuma dayalı tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacının sanık, davalının katılan olarak yer aldığı … 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı, tehdit, pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan dolayı yapılan yargılamanın iş bu dava konusu bonolar ile ilgili olmaması nedeniyle ilgili ceza dosyalarının Mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf bonoların üzerindeki nakden kaydının aksine gerek bonoların iradesinin hata ve hile ile sakatlanmak suretiyle alındığı iddiasını ve gerekse de bedelsizlik iddiasını ispatlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonolardan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, davacı tarafça iddialarının, yasal delillerle kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 72/4. Maddesi’ndeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 5.294,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 5.213,60 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 46.402,22 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan 150,00 TL gider avansından artan 150,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
8-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*