Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2022/374

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil ile davalı …Ltd. Şti arasındaki alım-satım ilişkisi dolayısıyla müvekkilin …, borçlu şirkete ürün sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesiyle davalı
şirketin cari hesapta kayıtlı fatura bedellerini ödemediğini, davalının aradan geçen süreçte iş bu borcu inkâr etmediğini ve borcun ödemesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, Alacağın tahsili amacıyla … 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini ihtiva eden tebligatın borçlu şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine borçlu şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu, söz konusu icra takibinin 07.10.2020 tarihli tensip zaptıyla durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz etmesinin müvekkilinin mağduriyetini katlayarak artırdığını beyan ederek davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu faturanın taraflarına gönderilmediğini ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, fatura içeriğinin müvekkili
tarafından kabul edilmediğini, Cari hesaplar ile banka kayıtlarında dava dilekçesinde belirtilen miktarlar ticari defterlerle uyuşmadığını, davacı tarafından sunulan cari hesabın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından belirtilen miktarların kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkile gönderilen ürünlerin bedelinin ödendiğini ve son olarak 500,00TL gönderildiğini, müvekkilinin davacı tarafından belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ; … 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına delil olarak dayanmıştır
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı ile davalıya ait ticari defterler, Fatura, Banka kayıtlarına, tanıklarına, bilirkişi incelemesine, yemine, isticvap ve gerektiğinde her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 5.009,88-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu tarafın 06/10/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
20/10/2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan alım-satım ilişkisi dolayısıyla ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.500,76 TL alacaklı olduğunu, davalının Sayın mahkemenin tevdi etmiş olduğu 16.09.2021 tarihli incelemeye katılmadığını, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından, davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.500,76 TL alacaklı olduğunu, dosyaya mübrez taraflara ait Ba-Bs formlarının kontrolünde düzenlenen faturalar aylık 5.000,00 TL limitin altında kaldığından bildirim listesinden tespit edilemediğini, takip konusu faturalardaki teslim alanların davalı çalışanı olup olmadığı dosyaya mübrez evraklardan tespit edilemediğini, cevap dilekçesinde davalının davacıya gönderilen ürünlerin bedellerinin ödendiğinin belirtildiğini ve en son olarak 500,00 TL ödeme yapıldığının ikrar
edildiğini, ancak ticari defter ve belge sunulmadığından davalının bu iddialarını tespitinin yapılamadığını, ancak davacının ticari defterlerine göre de davalının davacıya 1.807,00 TL ödeme yapıldığını ve davalı ile olan cari hesabına göre en son 500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, neticeten, yukarıda izah edilen gerekçelerle takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.500,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi öncesi davalının temerrüde
düşürüldüğüne ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir sözleşme, ihtar vb. evrak olmadığından takip öncesi faiz hesaplamasının yapılamadığını, nihai takdirin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Davada ispat külfeti davacıda olup davacı takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacının 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.500,76 TL alacaklı olduğunu, davalının incelemeye katılmadığını, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından, davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.500,76 TL alacaklı olduğunu, dosyaya mübrez taraflara ait Ba-Bs formlarının kontrolünde düzenlenen faturalar aylık 5.000,00 TL limitin altında kaldığından bildirim listesinden tespit edilemediğini, takip konusu faturalardaki teslim alanların davalı çalışanı olup olmadığı dosyaya mübrez
evraklardan tespit edilemediğini, cevap dilekçesinde davalının davacıya gönderilen ürünlerin bedellerinin ödendiğinin belirtildiğini ve en son olarak 500,00 TL ödeme yapıldığının ikrar edildiğini, ancak ticari defter ve belge sunulmadığından davalının bu iddialarını tespitinin yapılamadığını, ancak davacının ticari defterlerine göre de davalının davacıya 1.807,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, neticeten, yukarıda izah edilen gerekçelerle takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.500,76 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar yönünden, davalı şirkete HMK 171.maddesi uyarınca isticvap davetiyesi gönderilmesine, gelmediği takdirde teslimin davalı şirket adına yapılmış sayılacağı konusunda meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmış, bu davetiyenin tebliğine rağmen davalı isticvaba icabet etmemiştir. Bu durumda teslim alan kısmında imza bulunan faturalardaki alacağın sabit olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 19.HD 2017/404 E- 2019/66 K, 14/01/2019, Yargıtay 19 HD 2014/11364 E- 2014/13336 K. 11.09.2014) Bu kapsamda takip konusu toplam 10 adet faturadan teslim alan kısımda imza bulunan 19.01.2017 tarihli 755,20-TL bedelli, 15.11.2016 tarihli 833,54-TLbedelli, 18.02.2017 tarihli 1.394,90-TL bedelli, 07.03.2017 tarihli 689,73-TL bedelli, 29.08.2016 tarihli 318.13-TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura tutarı toplamı olan 3.991,50-TL bedelli faturalar konusunda teslimin ispat edildiği, bu miktardan davalının yaptığı 1.807,00-TL lik ödeme mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 2.184,50-TL alacağının bulunduğu, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.184,50-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kabul edilen 2.184,50-TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 149,22.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 85,56.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 63,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,56.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 170,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.024,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 446,67.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 577,73.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 2.184,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 2.825,38.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-,,, Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 575,57.-TL’sinin davalıdan, 744,50.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 13/05/2022

Katip … Katip …
E imzalıdır E imzalıdır