Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/698 Esas
KARAR NO :2021/2

DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/12/2020 (Tefrik öncesi kayıt tarihi 19/03/2015)
KARAR:GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosikleti ile 09/01/2015 tarihinde Bağcılar … … yolu üzerinde … mağazası karşısında sürmekte iken davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine karşı yan davalı sürücü ise meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza yapan kusurlu … plakalı aracın davalı … şirketinin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen tüm zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, davalı sürücü kazaya sebep olmaktan diğer davalı ise kazaya sebep olan aracın işleteni vasfıyla meydana gelen tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve … Hastanesinde tedavi edildiğini, müvekkilinin yüz travması geçirdiğini, işitme kaybı yaşadığını, bu itibarla en az 100.000,00 TL manevi tazminat ile adli tıp raporuyla oranı belirlenip buna göre bilirkişi marifetiyle zarar/tazminat hesaplandıktan sonra netice-i taleplerini artırmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından doğan zarar için şimdilik 140,00 TL maddi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi tazminattan tüm davalılar sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, …’ın kazayı yapan kişi olarak …’nin ise ruhsat sahibi olması hasebiyle işleten olarak dosya kapsamındaki tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kaza nedeniyle … Hastanesinde gördüğü tedaviler karşılığı halihazırda 12.360,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin sağlık problemlerinin devam ettiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere söz konusu bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, 12.360,00 TL tedavi gideri ile 140,00 TL sürekli iş gücü kaybı toplamda 12.500,00 TL maddi tazminat ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketinden kalan bakiye ile 100.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/11/2015 tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderleri için Sosyal Güvenlik Kurumu’nu davaya dahil edilmesini, dava dilekçesinin …’ya gönderilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, davacı tarafından açılan tedavi giderlerinin ve sürekli iş gücü kaybı zarar tazmini alacağının tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizin … Esas sayılı tefrik kararı verilen dosyasında; 11.11.2015 tarihli celsesinde ve 09.03.2016 tarihli celsesinde davacıya davalı …’ nın davaya dahil edip etmeyeceğini açıklaması ve davaya dahil edilmesi için süre verildiği bunun üzerine davacı tarafından davalı açısından taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır. Ancak ilke olarak mecburi dava arkadaşlığı veya yasaların öngördüğü istisnai haller ( Kamulaştırma Kanunu m. 14/5, Kadastro Kanunu m. 29., 04.05.1978 tarihli İBK 4/ 5 içtihatı uyarınca ölü kişinin mirasçıları, … vb) dışında kendisine husumet yöneltilen kişinin dışında ve bir başkasına dahili davalı veya müdahil- davalı ve benzeri tanımlamalarla taraf sıfatı verilemez. Davacı taraf isterse ve masrafını da vererek dava dilekçesini davalı olarak hiç gösterilmeyen kişiye davetiye ile tebliğ ettirirse Mahkemece ara karar veya eylemli olarak dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla kişinin davaya kabulüne karar verilse bile anılan kişinin usulü dairesinde davada taraf sıfatını kazandığı kabul edilemez. Dahili dava kavramı 6100 Sayılı HMK kapsamında yer almamaktadır. Davacı iş bu durumda zorunlu tedavi giderlerinden yasal olarak sorumlu olduğunu düşündüğü …’ ya karşı 6100 Sayılı HMK’nın 114,115 maddeleri ile 6111 S. Kanunun 36,59, geçici 1.Maddeleri ile 5510 S. Kanunun 67. Maddesi ile KTK’nın 98. Maddesi gereğince ayrı bir dava açabilir. Buna ilişkin davacıya 27.09.2017 tarihinde serbesti tanınmıştır. Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında; iş bu hususa dikkat edilerek 27/09/2017 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı ile dava dosyasında 6100 Sayılı HMK’nın 114,115 maddeleri ile 6111 S. Kanunun 36,59, geçici 1.Maddeleri ile 5510 S. Kanunun 67. Maddesi ile KTK’nın 98. Maddesi gereğince iş bu davada … yönünden davanın TEFRİK edilerek yeniden esas defterine kaydının yapılmasına karar verildiği ve Mahkememizin 2020/698 sıra numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK 137. Ve 140.maddeleri gereğince dosya üzerinden yargılamanın her safhasında HMK 1 maddesine göre kamu düzeninde olan göreve ilişkin kararlar HMK 114/3.maddesine göre dava şartları arasında olup, HMK 115.maddesine göre davanın her aşamasında mevcut olup olmadığını mahkeme kendiliğinden görev yeri araştırması gerektiğinden, mahkememizce görev hususu resen incelenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başanlığı aleyhine, sigortalı …’ın sağlık tedavi giderlerinin ödediğinden bahisle, 6111 sayılı kanunun 36. mad. ile değişik 5510 sayılı kanunun 67. mad. ger., davalı kurum aleyhine açılan davanın, Sosyal Güvenlik kanunun hükümlerinin uygulanması ve sosyal devlet ilkesine dayandığı, dava konusu davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin işbu kurumdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi görevinin 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılması gerektiği ve bu yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların 5510 sayılı yasanın 101 mad ger, “Bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülür.” şeklindeki düzenlemesi ve bu kanunun uygulanması ile ilgili İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemelerinin kurulmuş bulunması dikkate alınarak, iş bu davaların TTK 4 ve 5.maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 5510 Sayılı kanundan sorumluluğun davalı kurum yönünden belirlenmesi için 5510 sayılı yasanın 512 ve 67 maddeleri gereğince sigorta genel tebliğlerine göre yapılacak yargılamanın uyuşmazlık çözüm yerinin İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemeleri’nin iş bu uyuşmazlığın çözümünde HMK 1 ve 2.maddeleri gereğince dava dilekçesinin, görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın … davalarına bakmakla görevli … veya …Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır