Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2023/523

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu … tarafından 20.09.2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu …tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.224,18-TL’nin tahsili amacıyla … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; icra takibine konu alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu beyanla davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, … Müdürlüğünce arşiv kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde belirtilen tarihte ve adreste herhangi bir çalışma tespit edilmediğini, davanın müvekkili idare yönünden “husumet yönünden” reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun olup olmadığını, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığını, işçilik olarak eklenen rakamın ve diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılmasını, davacının Etüt ve koordinasyon bedelini, eşik kesinti süresi aşım bedelini, dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, yine davacının araç ve personel bedelleri adı altında bir bedel talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, Müvekkili idare yönünden bu dosyanın açılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddine, alacak “likit” ve icra takibine itirazları “haksız” olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, icra dosyasına konu edilen hasar bedelinden İski’nin sorumlu olduğunu kabul etmediklerinden dolayı olayın başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazlarında haklı olduklarını, icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.224,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 20/09/2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasında; “Davalının yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ”Dava konusu hasarın 20/09/2019 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla TBK 72.maddesi gereğince REDDİNE,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir Elektrik-Elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi …tarafından tanzim edilen 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-…’ın Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde 20.09.2019 tarihinde çalışmanın yapıldığı, bu çalışma neticesinde 4×16 mm^2 AG bakır kabloda hasar oluştuğu, bu hasarın giderilmesi için kazı yapıldığı ve 1 adet 4×16 mm^2 AG ilaçlı kablo ek mufu kullanıldığının anlaşıldığı ancak kablo metrajına ilişkin herhangi bir detay bulunmadığı, sadece hasar gören kablo kesit kalınlığı ve ek muf adedi belirtildiği, yani bu hasarda kablo kullanılmadığı,
-Fotoğraflar olmadığından …’a ait AG yeraltı kablosunun … kablo montaj usul esaslarına uygun derinlikte tesis edilip edilmediği anlaşılmadığından …’ın burada müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği, (En az 80 cm derinlikte olmalıdır.) aynı zamanda bu hasarı İSKİ’nin yaptığına ilişkin dava dosyasında başka ilave bilgi belgenin de bulunmadığı, sadece 1 adet tanıktan bahsedilmiş ancak onunda henüz ifadesi alınmadığı, dolaysıyla bu çalışmanın kim ve kimler tarafından yapıldığının dava dosyasından anlaşılamadığı,
-Bütün bu bilgiler doğrultusunda kazının yapıldığı ve Alçak Gerilim (AG) kablosuna zarar verildiği bir anlık kabul edildiğinde, … kablo montaj uygulama usul ve esaslarına göre sadece kabloda noktasal yaralanma söz konusu olduğundan sadece bu hasar göre hasarlı nokta tamir edilecek ise 1 metre uzunluğunda kablo kanalı kazısının yapıldığı varsayılarak 676,21-TL hasar bedelinin hesaplandığı,
-… Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına göre bu çalışma kazı izni alınmadan yapıldığı,
Kullanılan Malzeme
Miktarı
Birim Fiyatı (Malzeme + Montaj) … 2019 Birim Fiyat
TOPLAM
TUVENAN DOLGULU KABLO KANALI YAPILMASI
1 x 0,4 x 0,8 =0,32 metreküp

200 TL
64 TL
TERMOPLASTİK EK MUFLAR 4 X 16 mm^2 İlaçlı.
1 Adet
209,06 TL

209,06 TL

DİĞER İLAVE SARF MALZEMESİ (Bant, Serfil Vs.)
1 Takım

100 TL

100 TL
ARAÇ BEDELİ
1 Araç (1 saat)
100 TL
100 TL
PERSONEL
2 Kişi (1 saat)
100 TL
200 TL

ARA TOPLAM
573,06 TL

KDV
103,15 TL

TOPLAM
676,21 TL
¸
-Netice itibariyle; Şayet bu çalışmanın … tarafından yapıldığı Sayın Mahkemece kabul edilirse, kazı sonucunda AG elektrik hattındaki oluşan hasarın giderilmesi için KDV dahil 700,75 TL bedelin yasal faizi (yıllık %9) ile davacı tarafa ödenmesi ve takibin bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında; ”Davacı vekilinin tanık …’ ı gelecek celse hazır ederek dinlenilmesi talebinin, bir önceki celsenin 1 numaralı ara kararı ile eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın geçirmiş olduğu safahat, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın sürüncemede bırakılmaması gözetilerek reddine” karar verilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı İski tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 20/09/2019 tarihinde … adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, dosya kapsamında yer alan delil ve belgelerden söz konusu adreste davalı şirket/yüklenici şirketler tarafından kazı yapıldığının anlaşıldığı, … Müdürlüğü’nün …Tarih ve … sayılı yazısına göre bu çalışmanın kazı izni alınmadan yapıldığı, davalının meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, yine davacı şirketin meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Mahkememizce davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2019 yılı Tedaş birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 373,06-TL tespit edilmiş, 373,06-TL malzeme bedelinin %18 KDV’si olan 67,15-TL ile birlikte davacının takip tarihi itibariyle toplam 440,21-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 440,21-TL asıl alacak, 17,48-TL işlemiş faiz (20/09/2019 hasar tarihi ile 28/02/2020 takip tarihi arası 161 gün, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 457,69-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 440,21-TL asıl alacak ve 17,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 457,69-TL yönünden iptaline, takibin 440,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 440,21-TL asıl alacak ve 17,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 457,69-TL yönünden İPTALİNE, takibin 440,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 457,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 457,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 132,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.188,00‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,2‬0-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.785‬,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%10) göre 178,5‬0-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip
¸

Hakim
¸