Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında websitesi ve kurumsal kimlik tasarımı yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, anlaşmaya göre müvekkilin davalıya ait websitesi ve kurumsal kimlik tasarım ve yazılım işini üstlenmiş olup yapılan iş karşılığı 11.800,00 TL’nin davalı tarafça ödeneceği konusunda anlaşıldığını, bu konuda davalıya dilekçe ekinde bütçe teklifi sunulduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait www.avsisitma.com.tr ve … alan adlı websitelerinin tasarım işi yapılarak davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 27/11/2018 tarihinde 2.000,00 TL, 27/12/2018 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödendiğini, geri kalan 7.800,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 30.04.2019 tarihli faturanın 03.05.2019 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiğini, davalı tarafından eksik kalan ödeme yapılmadığından davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünce … nolu icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde dosyanın … 7. İcra Müdürlüğünün … E. kaydına alındığını, davalıya gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, icra takibine konu asıl alacağa tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yukarıda belirtilen 2020/69 esas sayısıyla sayın mahkemede kayıtlı bulunan dosya kapsamında müvekkil şirketin Limited Şirket olduğunu ve dosya kapsamında gerçekleştirilen tebligatların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve usulsüz olduğunu, taraflarınca müvekkili lehine yapılan sorgu sonucunda 28/08/2020 tarihinde muttali olunan huzurdaki davaya yasal süresi içerisinde cevap verdiklerini, uyap kayıtları incelendiğinde sayın mahkemeye gönderilen … barkod kodlu ilk tebligatın bila iade olduğunu, akabinde gönderilen … barkodlu ikinci tebligatın 02/04/2020 tarihinde iş yerinde daimi çalışana teslim edildiği hususunun anlaşıldığını, davacı yanın dilekçe ekinde sunmuş olduğu mail yazışmaları incelendiğinde; taraflar arası sözleşmenin 09/11/2018 tarihinde kurulduğunu, sözleşme uyarınca ilk ödemenin 27/11/2018 tarihinde Banka aracılığıyla yapıldığını, ikinci ödemeninde 28/12/2018 de yine banka yolu ile yapıldığını, aradan 4 ay geçtikten sonra 22/04/2019 tarihinde “bir eksiğimiz kalmadı, faturalandırmayı bugün tarihli düzenliyorum” diyerek işi teslim ettiğini beyan ettiği ancak faturayı 30/04/2019 tarihinde kestiğinin anlaşıldığını, görüleceği üzere 7 gün sürenin geçtiği bu doğrultuda hükümsüz bir belgeye dayanan icra takibinin de gerçek bir borcu işaret edemeyeceği dikkate alındığında takibe karşı itiraz doğrultusunda müvekkilin karşı yana böyle bir borcunun bulunmadığı sonucunun ortaya çıktığını beyan ederek yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle dava dilekçesi ve tensip zapğtına … tarihinin 28/08/2020 olarak kabulü ile yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinin kabulünü, davacı yanın mesnetsiz haksız ve kötü niyetli davasının reddini, 2019/35241 sayılı icra takibine yapılan itirazın kabulü ve takibin iptalini, yargılama sonucu davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, davada ihtilafın, taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacının iş bedeli alacağından kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, yüklenicinin edimini zamanında ve tam olarak yerine getirip getirmediği, konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu …Büro dosyasına, …Arabuluculuk numaralı son tutanak aslına, … 21. Noterliği … tarihli …, … yevmiye numaralı e tespit tutanaklarına, dekont ve faturaya, … kodlu … Gönderi Evrakına, e posta yazışmalarına, bütçe teklifine, … kayıtlarına, müvekkiline ait bilgisayar ve kaynak kayıtlarına, kurumsal kimlik çalışmasına dair zarf ve diğer evraklara, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, emsal ücret araştırmasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, yemine, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla isticvap keşif dahil her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ODTÜ kayıtlarına ve Websitesi alan adı kayıtlarına, mail dökümlerine web ve mail log kayıtlarına, her türlü dijital log kaydına ve dijital iz, whatsapp ve sms mesaj dökümlerine, banka dekontlarına, defter incelemesine, icra dosyasına, bilirkişi incelemesine, keşfe, isticvaba, tanığa, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 8.245,03 -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 04/10/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın esnaf-tacir araştırması için ilgili Vergi Dairesi’ne ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır .
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun raporu incelenmiştir. “Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Ltd.şti. tarafından incelemeye sunulan 2018 – 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.800,00.-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 7.800,00.-TL cari hesap borcunun olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre cari hesaplarında bakiyelerde mutabık olduklarını, davalı tarafa tanımlanmış olan … uzantılı e-posta hesapları; 7 ayrı e-postanın aktif olduğunu, davacının heyetimizle paylaşmış olduğu hosting sunucusu erişim bilgileri ile yapılan kontroller neticesinde … alan adına sahip internet sitesinin aktif olduğu ve alan adına teknik olarak herhangi bir engelleme/silme/erişim kısıtlama işlemi yapılmamış olduğunu, davacı taraf taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hali hazırda edimini gerçekleştirmekte olduğunu, davacının davalı taraf için tasarlamış olduğu kartvizit, logo, zarf, katalog tasarımları incelenmiş ve örnek olarak seçilen birkaç adedi rapor içeriğinde sayın mahkemenize sunulmuştur, incelenen kurumsal tasarımların oluşturulma tarihleri Mart 2019 döneminde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasında websitesi ve kurumsal kimlik tasarımı yapılması konusunda bir anlaşmaya varıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacının iş bedeli alacağından kaynaklı bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve yüklenicinin edimini zamanında ve tam olarak yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü iş sahibine aittir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, bilirkişi raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2018 – 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.800,00.-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 7.800,00.-TL cari hesap borcunun olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre cari hesap bakiyelerinde mutabık oldukları, davalı tarafa tanımlanmış olan … uzantılı e-posta hesapları; 7 ayrı e-postanın aktif olduğu, davacının hosting sunucusu erişim bilgileri ile yapılan kontroller neticesinde … alan adına sahip internet sitesinin aktif olduğu ve alan adına teknik olarak herhangi bir engelleme/silme/erişim kısıtlama işlemi yapılmamış olduğu, davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hali hazırda edimini gerçekleştirmekte olduğu, davacının davalı taraf için tasarlanmış olduğu kartvizit, logo, zarf, katalog tasarımlarının incelendiğini, incelenen kurumsal tasarımların oluşturulma tarihinin Mart 2019 döneminde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, tarafların incelemeye konu ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, davacı tarafın işi sözleşme kapsamında gerçekleştirmekte olduğu ve kurumsal tasarımların oluşturulma tarihinin Mart 2019 döneminde olduğu, davacının davalı taraftan 7.800,00-TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle bakiye iş bedeline hak kazandığı yönündeki iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.800,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan, davalının kabul edilen alacağın %20’si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.800,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 7.800,00-TLnin % 20 si oranında 1.560,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 532,82.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 99,61.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 433,21 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 99,61.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 79,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.733,90.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.640,31.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 445,03.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.248,75.-TL’nin davalıdan, 71,25.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır