Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2022/679

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 13/09/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sitesi, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların, müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idarece hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhinde, hasar tarifinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.509,39-TL’nin tahsili amacıyla … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı idarece icra takibine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, mezkur adreste iddia edilen hasara ilişkin müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, yüklenici firma tarafından kazı çalışması yapıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, kaza özeti olarak tanzim edilen tutanakta, söz konusu kazaya ilişkin somut deliller yer almadığını, 07/09/2019-17/09/2019 tarih aralığında, … adresinde atıksu kanalı ve parsel bağlantıları yenileme çalışmalarının …A.Ş. + …Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, dava konusu hasar olayında, müvekkili idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firma sorumluluğun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, hasar bedeli olarak istenen meblağın fahiş olduğunu, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulan tutanaklara dayandığını, olay tarihinden itibaren faiz işlemesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş bir borcun mevcut olmadığını bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, iddia edilen hasar müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 3.372,99-TL hasar bedeli ve 136,40-TL faiz olmak üzere toplam 3.509,39-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı idareye 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 16/03/2020 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu hazara ilişkin; Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları ve Hasar Dosyasının gönderilmesi bakımından davacı … Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Altyapı Kazı Ruhsatı dosyasının gönderilmesi bakımından … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yüklenici şirket ile dava konusu hasarın meydana geldiği belirtilen bölgeyi kapsayan sözleşme, inşaat işleri, genel teknik şartnamesi, kanalizasyon teknik şartnamesi ve yapım işleri genel şartnamesinin birer örneğinin gönderilmesi bakımından davalı … Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, “davacıya ait altyapı tesislerinde 13/09/2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın varlığı, miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, varsa tarafların kusur durumunun ne olduğu” yönündeki uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, 13/09/2019 tarihinde … adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı … ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiğinin herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, davalı … tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek …’a bilgi verilmeden, …’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, hasara, kazı çalışmaları yapan davalı … Genel Müdürlüğü personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı … ile …Tic. A.Ş. ve …Ticaret A.Ş. ortaklığı arasında alt yapı kapsamında bir sözleşme imzalandığı ve dava konusu hasarın sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında dava dışı yüklenici …Tic. A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. ortaklığı tarafından verildiğinin varsayılması durumunda, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, dava dışı yüklenici … A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. ortaklığı ile davalı … Genel Müdürlüğü’nün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde inceleme yapılamadığından, dava dosyasındaki mevcut fotoğraflar dahilinde yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait yer altı kablolarının hasar öncesi yönetmeliklere uygun olup olmadığıyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, hasarın meydana geldiği yerde inceleme yapılsa dahi, hasar yerinin onarılmadan önceki hali değil, onarıldıktan sonraki hali tespit edilebileceğinden, yerinde incelemeyle davacıya ait kabloların hasar tarihi itibariyle yönetmeliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve davacının kusurlu olup olmadığının tespitinin mümkün olmayacağı, mahkememiz tarafından davalı şirketin kusurlu olduğuna ve hasar bedelinin, malzeme bedeli, işçilik bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve etüt koordinasyon bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine karar verilmesi durumunda, davalı şirketin, 3.372,99-TL hasar bedeli ve 136,40-TL İşlemiş faiz olmak üzere 3.509,39-TL borçlu olacağı, mahkememiz tarafından davalı şirketin kusurlu olduğuna ve hasar bedelinin, malzeme bedeli ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplanması gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda, davalı şirketin 1.992,00-TL hasar bedeli ve 80,55-TL İşlemiş faiz olmak üzere 2.072,55 TL borçlu olacağı, mahkememiz tarafından, davalı şirketin kusurlu olduğuna ve Yargıtay kararları doğrultusunda zararın, sadece hasara uğrayan malzeme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda, davalı şirketin 160,26-TL hasar bedeli ve 6,48-TL İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 166,74-TL borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2019 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 13/09/2019 tarihli hasar nedeniyle, davacı tarafından dava dışı yükleniciye yapıldığı iddia olunan hasar ödemesine ilişkin kayıtların davacının ticari defter ve belgelerinde mevcut olup olmadığı hususlarında dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2019 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 13/09/2019 tarihinde Maltepe Mahallesi Dokumacılar Sitesi No:12 Zeytinburnu- İstanbul adresinde meydana gelen 3.372,99-TL hasar bedeline ilişkin dava dışı şirketten alınan herhangi bir faturaya veya hasara ilişkin bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı İski tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 13/09/2019 tarihinde … adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, … Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında , … adresi ile kesişen noktada çalışma yapılması için … Genel Müdürlüğü’ne 06/09/2019 tarihi ve 135909 AYBİS nolu altyapı kazı ruhsatı verildiğinin bildirildiği, bu hali ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste davalı … yüklenicisi dava dışı … A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. İş ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı …’a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici şirketler ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için malzeme bedeli olarak 160,26-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 160,26-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 160,26-TL asıl alacak, 6,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166,74-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını bu yönüyle kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, zararın miktarının ve davalının sorumluluğunun tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu alacağın takip tarihi itibari ile likit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı takibine yaptığı itirazın 160,26-TL asıl alacak, 6,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166,74-TL yönünden İPTALİNE, takibin 160,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 54,40-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.300,00-TL bilirkişi raporları masrafı, 240,25-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.594,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 75,76-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.518,89-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.650,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 166,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 166,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 62,72-TL’sinin davalıdan, 1.257,28-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.28/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*