Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2022/419

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 25.08.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkilinin şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.717,76-TL borç davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.717,76-TL hasar bedeli ile 209,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.927,15-TL’nin tahsili amacıyla … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: … ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesini beyan ederek davalının … 13.İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin İdare ihale makamı olmakla birlikte, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan …(5) işi kapsamında Malamira – …. İş Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından altyapı çalışması yapıldığını, dava süresi içinde açılmadığını, hileli malzeme kullanılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren de 15 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını ve illiyet bağının da olmadığını, davanın personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedelleri hasar hesabına katılamadığını, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplamaya dahil olmadığını ayrıca dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi, eldeki davaya konu hasarın giderilmesi için yapılmış bir sözleşme olmadığını beyan ederek davanın usulen reddini, davanın usulden reddine talebinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, davacının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait altyapı tesislerinde 25.08.2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın varlığı, miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, hesaplama dokümanlarına, hasar dosyasına, … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, tapu ve belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtlarına, Hasar dosyası içeriğine, bilirkişi -keşif incelemesine, tanık beyanlarına, yemine ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
…’a müzekkere yazılarak dava konusu hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları ve hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştı.
… Altyapı Koordinasyon müzekkere yazılarak Altyapı Kazı ruhsatı dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 13. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 13. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine hasar bedelinin tahsili amacı ile 4.717,76-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
25/04/2022 Tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “…’ın Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde 25.08.2019 tarihinde çalışmanın yapıldığını, bu çalışma neticesinde 1×240 mm^2 … bakır kabloda hasar oluştuğu bu hasarın giderilmesi için kazı yapıldığı ve 1 adet 1×240 mm^2 … kablo ek mufu ve 1×240 mm^2 … kablo fermuarlı buatı kullanıldığını, dava konusu olay yerine ait fotoğraflara bakıldığında iş makinalarının üzerinde … yazılı amblemlerin bulunduğu ve hasar görmüş kablonun kablo kanalı açıkken ki görüntülerini (Yaklaşık 2 metreküp) ihtiva ettiğini, …’nin yaptırmış olduğu kazı neticesinde oluşan bu hasar nedeniyle 1 devre … kablosunun hasar aldığı ve arızalandığını, arızanın giderilmesi için … 2019 Birim Fiyatları kullanıldığında yaklaşık KDV dahil 2.525,47 TL bedelin hesaplandığı, …’ın talep etmiş olduğu 4.717,76-TL hasar bedelini bu nitelikte bir hasar için fazla olduğu tablo-1 den anlaşıldığını, bu çalışma için …’nin dava dosyasına sunmuş olduğu … ruhsat numaralı altyapı kazı ruhsatı formuna göre … tarafından 16/07/2019 – 06/08/2019 tarihileri arasında kazı çalışması izini verildiğini, ancak hasara sebebiyet veren bu kazının 25.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini, çalışmanın kazı ruhsat izni olmadan yapıldığı ve hasarın gerçekleştiği tarih ile kazı ruhsatı çalışma izni tarihleri aradasında yaklaşık 20 gün zaman farkının bulunduğunu, kazı ruhsatı olmadan çalışma yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu hasarda müteferrik kusuru bulunmadığını, … tarafından yapılan kazı sonucunda hasar oluşan … elektrik hattındaki hasarın giderilmesi için KDV dahil 2.525,47 TL bedelin yasal faizi (yıllık %9) ile birlikte Davacı tarafa ödenmesi gerektiği kanaati oluştuğunu, 25.08.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı adresinde yapılan çalışma esnasında oluşan hasara ilişkin davalı tarafa tahakkuk edildiği belirtilen KDV dahil toplam 4.717,76-TL’nin Davacı Ticari defterlerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı … tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 25.08.2019 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, bu çalışma için …’nin dava dosyasına sunmuş olduğu … ruhsat numaralı altyapı kazı ruhsatı formuna göre … tarafından 16/07/2019 – 06/08/2019 tarihileri arasında kazı çalışması izini verildiğini, ancak hasara sebebiyet veren bu kazının 25.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini, çalışmanın kazı ruhsat izni olmadan yapıldığı ve hasarın gerçekleştiği tarih ile kazı ruhsatı çalışma izni tarihleri aradasında yaklaşık 20 gün zaman farkının bulunduğunu, kazı ruhsatı olmadan çalışma yapıldığı, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2019 yılı … birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 1.840,23-TL tespit edildiği anlaşılmış, davacının takip tarihi itibariyle 1.840,23-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 1.840,23-TL malzeme bedelinin, 331,24-TL % 18 KDV si ile birlikte toplam 2.171,47-TL olduğu hesap edilmiş, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.171,47-TL asıl alacak, 100,13-TL işlemiş faiz( hasar tarihi olan 25.08.2019 tarihi ile 28.02.2018 takip tarihi arası 187 gün % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 2.271,60-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı takibine yaptığı itirazın 2.171,47-TL asıl alacak, 100,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.271,60-TL yönünden İPTALİNE, takibin 2.171,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 155,17.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,51.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 95,66-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,51-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 195,95.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1650,35-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 760,87.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.271,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.655,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 608,56.-TL’nin davalıdan, 711,44.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 27.05.2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır