Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2023/521

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu … tarafından 11/09/2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.691,19-TL’nin tahsili amacıyla … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; icra takibine konu alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu beyanla davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … Şube Müdürlüğü görev alanı içerisinde su ve kanal arıza onarım ve bakım işlerinin yüklenici … Tic. A.Ş. + …Tic. A.Ş. Firması marifetiyle yapıldığını, hasarın meydana geldiği adreste aynı iş kapsamında yüklenici firmalar tarafından çalışma yapıldığından … kurumu tarafından idarelerine rücu ettirilen hasar bedellerinin firmaya tebliğ edildiğini, bu bağlamda kurumsal sorumluluk gereği ilk … tebligatlarında iletilen hasar bedellerinin firma alacaklarından mahsup edilerek 2019031680 MİF numarası ile ödendiğini, ancak sorumlu firmaların … kurumunca hasarların haksız, mesnetsiz ve tek taraflı gönderilmesinin, hasar kabloları üzerinde işaret bandı ya da dolgu kumu olmaması vb. gerekçelerle bu duruma itiraz ettiğinden ilave alacak talepleri için firmaların alacaklarından mahsuben ödenmesi şeklinde bir işlemin gerçekleştirilemediğini, hasara konu adreste, hasar sırasında çekilen fotoğraflardan hattın … tarafından hazırlanan ve Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj Usul ve Esaslarını içeren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliklerine aykırı olduğunun anlaşıldığını, yönetmelikler ışığında hasar adreslerinde kabloların işaret bandsız ve kum dolgu olmaksızın bulunduğu, yer yer zemin kaplamasının hemen altından çıktığı, yeterli derinlik ve genişlik bulunmadığı gibi hususların … kurumuna bildirildiği ancak … tarafından gönderilen bedellerinde bu durum göz ardı edilerek satılamayan enerji bedeli hasar tutarının ilave edildiğini, bu nedenle hasar dosyasına bu yönden de itirazda bulunulması gerektiğini, müvekkili idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmaya üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, dava konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini beyanla davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerinin reddine, usul ve esastan davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile belgeleri dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.691,19-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 11/09/2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir Elektrik-Elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Erkan Güneş tarafından tanzim edilen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-…’ın Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde 11/09/2019 tarihinde çalışmanın yapıldığı, bu çalışma neticesinde 3 metrelik 4×16 mm^2 kesitindeki AG bakır kablo, 5 metrelik 3×120/16 mm^2 10 kV YG kabloda hasar oluştuğu ve bu hasarın giderilmesi için kazı yapılmadığı ve 2 adet 3×240 ilaçlı kablo ek mufunun ve 5 metre YG 3×120/16 mm^2 ve 3 metre AG 4×16 mm^2 kesitinde kabloların kullanıldığının anlaşıldığı,
-Dava konusu olay yerine ait fotoğraflara bakıldığından kablo kanalı derinliğinin standartlara uygun olmadığı, İSKİ’nin koymuş olduğu kanalizasyon bacasına göre 20-30 cm olabileceği, … kablo kanalı montaj uygulama usul esaslarına göre kablonun en az 80 cm derinlikte olması gerektiği, özel durumlarda bu derinliğin ilave önlemler alınmak şartıyla 20 cm daha azaltılabileceği hüküm altına alındığından kanal derinliğinin 60 cm den daha az olmaması gerektiğinden davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğu, ayrıca normal su gideri PVC pimaş borularından kabloların geçirildiği, ancak normal şartlar altında 400 Newtona dayanıklı koruge borunun kullanılması gerektiği,
Davacı tarafın müterafik kusurundan dolayı %80 oranında kusurlu olduğu teknik olarak tespit edildiğinden oluşan hasar giderinden de bu oran nispetinde sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği çünkü uygun derinlikte ve ilave önlemler alınmış olsaydı bu hasar meydana gelmeyebilir yada daha az hasarla gerçekleşebileceği,
-… Müdürlüğü’nün … tarihli … sayılı yazısında, yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste…talep tarihli tarihte … ruhsat numarası ile kazı izni verildiğinin görüldüğü,
-…’ın hasar süreci bilgilendirme formunda bu arızadan 3203 kişi ile sınırlı olmak üzere 1913 kW gücündeki 5 adet trafo merkezinin etkilendiği, manevra süresinin ise 2 saat olduğunun belirtildiği, inkitaya uğrayan 1913 kW gücündeki 5 adet trafo merkezi sistemi için bu değerin kabul edilebilir bir miktar olduğu ancak YG şebekesinde ring hattı bulunduğundan alternatif besleme yapılabilmesi için 30 dakikalık manevra süresinin yeterli olabileceği 2 saati YG manevrası için çok uzun bir süre olduğunun değerlendirildiği,
-Bütün bu değerlendirmelerden sonra bu doğrultuda hesaplama yapıldığında; gerçek hasar bedelinin 5.703,79 TL’lik olacağı, …’nin %20 kusurundan dolayı payına düşen 1.140,76 TL asıl alacağa son ödeme tarihinden (08.11.2019) takip tarihine (24.02.2020) kadar bu bedele yıllık % 9 yasal faiz işletildiğinde 1.177,10-TL’ye güncellendiği,
– Netice itibariyle; Dava dosyasında bu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığından gerçek hasar bedeli asıl alacaktan İSKİ’nin payına düşen Asıl alacak + faiz + faiz KDV’si olmak üzere 1.177,10 TL olarak hesaplandığından, takibin bu bedel çıkışlı devam etmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında; ”Davacı vekilinin tanık …’ ı gelecek celse hazır ederek dinlenilmesi talebinin, bir önceki celsenin 1 numaralı ara kararı ile eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın geçirmiş olduğu safahat, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın sürüncemede bırakılmaması gözetilerek reddine” karar verilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı İski tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında,11/09/2019 tarihinde … adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, … Müdürlüğü’nün … sayılı yazısında, yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte … ruhsat numarası ile kazı izni verildiği, ilgili cevabi yazı ve ekleri ile dosya kapsamı da nazara alındığında davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, yine davacı şirketin meydana gelen zararda %80 müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2019 yılı … birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 248,72-TL(1.053,88-TL malzeme bedeli + 189,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.243,58-TL’nin %20’si) tespit edilmiş, 248,72-TL malzeme bedelinin %18 KDV’si olan 10,43-TL ile birlikte davacının takip tarihi itibariyle toplam 259,15-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 248,72-TL asıl alacak, 10,43-TL işlemiş faiz (11/09/2019 hasar tarihi ile 28/02/2020 takip tarihi arası 170 gün, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 259,15-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 248,72-TL asıl alacak ve 10,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259,15-TL yönünden iptaline, takibin 248,72-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 248,72-TL asıl alacak ve 10,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259,15-TL yönünden İPTALİNE, takibin 248,72-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 141,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 259,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 259,15-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 141,20-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.788,6‬0-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%2) göre 35,77-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%98) göre 98,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip
¸

Hakim
¸