Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2022/699

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar/borçlular tarafından 14.05.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.907,24-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.907,24-TL hasar bedeli ile 37,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.944,52-TL’nin tahsili amacıyla … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: … ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini beyan ederek davalıların … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirketle diğer davalı …Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup …Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini, iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket, diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, davacı …’ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunmadığını, diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereğini, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, somut
olayda da davacı …, kendi çalışmasını yaparken diğer davalı …’un kablosuna zarar verdiğini, müvekkili şirketin de oluşan arızayı gidermek amacıyla dava konusu adreste çalışma yaptığını, davacı şirketin, kablosunu zeminden 25 cm derinliğe yerleştirdiğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, iş bu davaya konu olayda kablosu zarar gören tarafın …. olması ve yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait altyapı tesislerinde 14/05/2019 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği tazminatın varlığı, miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, ödeme emrine, hasar tespit tutanaklarına, hasar keşif belgelerine, hasar hesap cetvellerine, hizmet alım sözleşmesi ve sair müvekkil şirket kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … 23. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına, sözleşmeye, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşfe, ticari defter kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, davacının sunacağı delillere karı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017’ye, altyapı ruhsat formuna, altyapı ruhsat formuna, … 23. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Takip Dosyasına, emsal karara, bilirkişi raporu vs delile, tanığa, keşfe, bilirkişi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 23. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.944,52.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; “ben davalı …Ltd. Şti. Şirketinde Genel Saha Kontrolörü olarak çalışıyorum, olayın olduğu esnada ben olay yerinde değildim ama bana haber geldi, 15-20 dakika sonra olayın olduğu yere gittim, orada … .. Ltd. Şti.’nin … altı yapısı arıza çalışmamız vardı, bu çalışmamız ruhsatlıdır, mevcut hattın arızasını gidermek için gittiğimizde asvaltı kesip makine kırım yapıp kazı esnasına başladığımızda …’a ait kablo orada hasar görüyor, kablonun fazla bir derinliği yoktur, hatırladığım kadarıyla bi 30-40 cm derinliği vardı, üzerinde şerit, kum vb. hiçbir işaretleme bulunmamaktadır, hasar verildikten sonra 186’yı arayıp … ekiplerine bilgi verdik, onlar da gelip arızayı giderdiler ancak mevcut …’ın kablosu bizim … hattının üzerinden geçmektedir, tanıklık ücreti talebim vardır, Biz mevcut hattın üzerindeki arızayı gideriyoruz, bizde deney çukuru diye birşey yoktur, biz normalde kazıya başlamadan önce diğer tüm kurumları arıyoruz, biz bu hasar olduğu gün 186’yı aramadık çünkü daha önceki aramalarımızda sadece hasar için kendilerini aramamız gerektiği bize söylenmişti, biz de o yüzden aramadık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; ” ben davalı … Ltd. Şti.’nde ustabaşı olarak çalışırım, dava konusu olayı hatırlıyorum, bizim olay günü orada çalışmamız vardı, …şirketinin işlerini … Ltd. Şti. yapmaktadır, bizim orada 80 cm’lik bir çalışmamız vardı, kepçe çalışırken bizim kabloların hemen üzerinde …’ın kablosu varmış, o hasar gördü, davacı şirketin kablosu yaklaşık 35-40 cm derinliğindeydi, herhangi bir kum, işaret, şerit yoktu, şefimiz olan Mustafa bey hasarı davacı şirkete bildirdi, onlar da gelip hasarı giderdiler, kepçe ile verilen hasar sırasında elektrik kabloları nedeniyle kepçe de hasar gördü, mevcut güzergahımız olduğu için ve hat arızalı olduğu için ayrıca bir deney çukuru açılmadı, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “Ben davacı şirkette Elektrik Teknisyeni olarak çalışıyorum, ben dava konusu olayı hatırlıyorum, Davalı … şirketinden bir kişi bizim yetkililerimizden birini arayıp hasar verildiğini ve kabloya vurduklarını söylemişler, bizim yetkilimiz de Whatsap’tan bize bu olayı bildirdi, biz de olay yerine gittik olay yeri … Caddesinde eski … Stüdyosunun önünde Film Stüdyosuna giden iki tane 120’lik kablonun yaralı olduğunu tespit ettik, cereyanı kestik, fotoğraflarını çektik, onların firmasının fotoğraflarını da çektik, hasarı gönderdik, hasarın tamiratını bizim müteahhitler yapmaktadır, onlar tamir ettikten sonra da biz enerjiyi tekrar açıyoruz, biz hasar yerinin resimlerini çekiyoruz, whatsaptan yazıyoruz, hangi firma vurduysa, görüntüleyip gerekli servise iletiyoruz, onlar da hasar tutanağını tutuyorlar, biz gitmeden kesinlikle rapor vermiyoruz, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi. Beyanı okundu. Yemininde ısrar ettiğini söyledi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/11/2021 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda; 14.05.2019 tarihinde … Mah. … Cad. adresindeki 3×120+70 mm2 kabloya … Ltd. Şti. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, kablo hasarı nedeniyle oluşan 2.907,24 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğunu, dosya kapsamındaki olaya ilişkin fotoğraflardan kusur hususunda kesin tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatlerine ulaşıldığını, yukarıda yapmış bulunduğu açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkememize ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.” 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalılar aleyhinde, “14/05/2019 tarihinde …” adresindeki hasar bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 05/07/2019 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 2.907,24 TL asıl alacak ve 7,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.944,52 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğunu, davacının 2019 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdirinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davalının 2019 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdirinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere; davacının ticari defter kayıtlarına yönelik davacı vekili tarafından “ilgili tutara ulaşılamamıştır” denilerek bilgi verildiğinden; davacının davalıya icra dosyası ile yansıttığı hasar/zarar bedellerine ilişkin dava dışı bir şirketten alınan herhangi bir faturalı mal ve hizmet alımı bulunmadığı ve dolayısıyla davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının mütalaa edildiğini, davalı … A.Ş.’nin ticari defterleri kayıtlarının incelenmesi ile, davalı … tarafından davacı … ile olan cari hesap ekstresi sunulmuş olup; davacının alacak talebine ilişkin davalının kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydı görülemediğini, davacının alacaklı olup/olmadığının takdirinin Mahkememize ait olmak üzere, şayet davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; davacının 05.07.2019 icra takip tarihinde, davalıdan 2.907,24 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alacağının varlığının davacının davalıya yansıttığını, yukarıda belirtilen alacak bedellerinden kaynaklı 2.907,24 TL bakiye alacaktan kaynaklandığını, davacı tarafından davalıya kesilen herhangi bir fatura dava dosyasında görülemediğinden; KDV’siz ve KDV’li olmak üzere 2 seçenekli olarak aşağıdaki inceleme ve değerlendirmeler yapılması gerekmiş olup Mahkememize ait olduğunu, KDV siz olarak (2.463,77 TL), davacının davalıya 2.463,77 TL hasar bedeline ilişkin herhangi bir fatura kesilmediğinden davacının davalıdan KDV alacağının olmadığını, buna göre davacının davalıdan 2.463,77 TL alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiğini, zira KDV bir vergidir ve KDV beyannamesi ile davacı tarafından davalıya fatura kesilmesi durumunda davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine faturada belirtilen KDV tutarını “Hesaplanan KDV” olarak beyan etmesi gerektiğini, sırf davacı tarafından davalıya kesilen fatura açısından düşünüldüğünde bu tutarın “Hesaplanan KDV” olarak Maliyeye KDV beyannamesi ile beyan edilmesi ve kayıtlarında “İndirilecek KDV” bulunması halinde, İndirilecek KDV’nin “Hesaplanan KDV’den” fazla olması durumunda devreden İndirilecek KDV olarak sonraki aya devretmesi, aksi durumda ise İndirilecek KDV’nin Hesaplanan KDV’den az olması durumunda ise, toplam hesaplanan KDV’den ind. KDV mahsup edilerek kalan hesaplanan KDV’nin “Ödenecek KDV” olarak Maliyeye ödenmesi gerekeceğini, davacının 14.05.2019 hasar tarihi ile 05.07.2019 takip tarihi arasında geçen sürede 2.463,77 TL davacının asıl alacağına; 31,59 TL işlemiş faiz alacağının olduğunun hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu, buna göre; 05.07.2019 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden davacının 2.463,77 TL asıl alacağına % 9,00 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişiklik olması ihtimaline binaen) kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceğini, KDV’li olarak (2.907,24 TL), ancak Mahkememiz tarafından yukarıda yapılan hesaplamalara + KDV eklenmesinin benimsenmesi halinde; 2.463,77 TL tutara + % 18 ve 443,47 TL KDV eklenmesi ile davacının 2.907,24 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdirinin Mahkememize ait olduğunu, davacının 14.05.2019 hasar tarihi ile 05.07.2019 takip tarihi arasında geçen sürede 2.907,24 TL davacının asıl alacağına; davacının talebi gibi 37,28 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Mahkememize ait olduğunu, buna göre; 05.07.2019 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden davacının 2.907,24 TL asıl alacağına % 9,00 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişiklik olması ihtimaline binaen) kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. ” İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı …A.Ş yüklenicisi diğer davalı …Ltd Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 14.05.2019 tarihinde, … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalıların aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi malzeme bedeli olarak 438,04-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 438,04-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 438,04-TL malzeme bedelinin, 78,85-TL % 18 KDV si ile birlikte toplam 516,89-TL olduğu hesap edilmiş, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 516,89-TL asıl alacak,7.26-TL işlemiş faiz (14.05.2019 hasar tarihi ile 10.07.2019 takip tarihi arası 57 gün, % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 524,15-TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını bu yönüyle kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 516,89-TL asıl alacak, 7,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 524,15-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 201,14.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 146,74-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.300,00.-TL bilirkişi masrafı ve 345,75.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.700,15-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 302,64.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı …Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 524,15.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3.maddesine göre belirlenen 524,15.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 234,97.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1085,03.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin üzere karar verildi. 05/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır