Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/67
KARAR NO : 2023/190

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen … sayılı Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden dolayı, temlik alacaklısı olarak 189.207,39 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, buna ilişkin 26/10/2013 tarihli temlikname ile davalı … Sigorta A.Ş sigortalısı …’den alacağı temlik aldıklarını, davalı-borçlu Sigorta Şirketinden iş bu alacağın tahsili için … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası için takip yaptıklarını, ancak takibin itiraz sebebiyle durduğunu beyanla, davalı borçlu … Sigorta A.Ş’nin alacağını temlik eden …’ye … tarihli … sayılı Tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta paket poliçesini sattığını, sigortalının primlerinin eksiksiz yatırıldığını, dolayısıyla sigortalısı …’nin yapmış olduğu tıbbi uygulama neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin sigortalısı …’nin 20/04/2009 tarihinde gerçekleştirdiği ameliyat nedeniyle, dava dışı 3. Kişi …’in maluliyetine sebebiyet verdiğini ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine Dr. İle birlikte tazminat davası açıldığını, Mahkemenin …Esas, … Karar sayılı 17/05/2013 tarihli kararı ile müvekkili şirket ile …’nin müştereken ve müteselsilen maddi tazminat, tedavi giderleri, manevi tazminat ve faiz, vekalet ücretine mahkum olduklarını, kararın kesinleştiğini, zarar gören dava dışı 3. Kişi … tarafından … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamlı takibe geçildiğini, dosya borcunu talebe rağmen … Sigorta A.Ş’nin ödememesi üzerine, müvekkili … Şti’nin icra dosyasına toplam 190.845,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı … Sigorta A.Ş’ye akabinde müracaat edildiğini, sonuç alınamayınca … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı Sigorta Şirketi yönünden takibe geçtiklerini, davalı … Sigorta A.Ş’nin vaki itirazı üzerine takibin durduğunu bu sebeple itirazın iptali davasını açtıklarını belirtilerek icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hadisenin 20/04/2009 tarihinde olduğundan bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sigorta Poliçesi … ile yapıldığından husumet itirazında bulunduklarını, temliknamenin hukuken geçerli olmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, …’nin davalı şirket nezdinde… no.lu Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Sigorta Paket Poliçesi ile 29/05/2009-2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğunun …’nin kusurlu olması halinde olay başına teminatın 450.000,00- TL ile ve manevi tazminatın da teminatın %50’si ile sınırlı olduğunu ayrıca poliçede olay başına 25.000,00 TL muafiyetin olduğunu cevaben açıklandığını, ayrıca …’nin …’nin ortağı ve yöneticisi olması sebebiyle poliçenin istisnalar 4. Md uyarınca talebin bu nedenle de reddini istemiş ve dava konusu taleplere ilişkin açılan dava, karar temyiz ve icra aşamalarında müvekkili şirkete bildirim yapılmayarak poliçe genel şartlarının B.2 maddesi hilafına hareket edildiğini, poliçe genel şartları 5. Mad. İle Genel hükümler 2. Maddeye aykırı davranışlar da bulunulduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, davaya dayanak kararda davacı Hastanenin %50 oranında kusurlu olduğunu, hastanenin kendi kusurunu doktora ait sigorta poliçesinden talep etmesinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca sunulan belgeler, … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 21/06/2016 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi Sigorta Hukuk Uzmanı …tarafından hazırlan 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş Nezdinde … sayılı Tıp Doktorlarına Yönelik Mesleki Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiği ve poliçe de 25.000 TL tenzili muafiyet şartının yer aldığı, manevi tazminatın teminat kapsamında bulunduğu, davacı …Ltd. Şti’nin 26/10/2013 tarihli temlikname ile davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı …’nin sigorta poliçesinden doğan hak ve alacaklarını temlik almış olduğu, temlikname kapsamında … Sigorta A.Ş’ne BK. 66. Maddesi son fıkrası gereğince temlik eden …’nin %50 kusuru oranında rücu etme hakkında sahip bulunduğu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…E. Sayılı kesinleşen ilamı ile karar altına alınan toplam 102.378,47 TL tazminattan sigortalısının %50 kusuru oranında … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunduğu, Sigorta poliçesinde 25.000 TL tenzili muafiyet şartının mevcut olduğu ve %50 kusura denk gelen tazminattan tenzil edilmesi gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin 02/07/2013 hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizden dolayı sorumlu olacağı, TTK. 1482. Mad. Gereğince zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 29/06/2016 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 11/11/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen görüşlerin aynen korunduğunu, davalı sigorta şirketinin; 102.378,47 TL %50 kusur – 25.000 TL= 26.189,23 TL den ihbar tarihi 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, icra inkar tazminatı takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 21/12/2016 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın farklı bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişinin kök ve ek raporu tarafların kök ve ek rapora karşı itirazları karşılar mahiyette ayrıntılı rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi Sigorta Tahkim Hakemi Sigorta Hukukçusu … tarafından hazırlanan 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağın temliki hükümlerinin geçerli olduğu, muafiyet bedelinin 5.000 TL olduğu, %50 kusur oranının kesinleşmediği düşünülmekle beraber Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının %50 kusur oranı ve 5.000,00 TL muafiyet miktarına göre 46.189,23 TL olduğu, Sigorta şirketinin faiz ve diğer fer’ileri ödemekle yükümlü olmadığı düşünülmekle beraber Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 46.189,23 TL için ödenmesi gerekli tazminat faizinin 6.585,46 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 05/04/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi Fehime Duygu Kayvar tarafından hazırlanan 25/07/2017 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespitleri değiştirici bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2019 tarihli kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz 01/03/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın teknik bilgi sahibi uzman doktor ve sigorta sektör konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiler …ve Sigorta Hukuku Öğr. Üys. … tarafından hazırlanan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut olguda tanı ve tedavi aşaması nedeni ile hastane ve sorumlu hekim %50 kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigorta ettiren …’nin davalı ile arasındaki sigorta ilişkisinden doğan tazminat talep hakkını temlik aldığı, bu sebeple meselenin de TBK m. 183 vd. Hükümleri ile Türk Borçlar Kanunu’nun tazminatın belirlenmesine yönelik 51 ve 52. Maddelerinin kıyasen uygulanabileceği ve bu kapsamda davacının temlik aldığı alacak sebebiyle davalı sigorta şirketinden sigorta tazminatını talep hakkının bulunduğu, ancak aynı zararda kendisinin de birlikte kusurunun (%50) bulunması sebebiyle; davacının tazminat alacağının TBK m. 51 ve özellikle 52. Hükmü uyarınca tespiti konusunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 18/10/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmesi ile davacının icra takibindeki talep ettiği asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz kalemleri yönünden denetime açık olarak hesaplama yapılması amacıyla HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişiler … ve Sigorta Hukuku Öğr. Üys. … tarafından hazırlanan 05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın temlik alan konumunda olmakla, kendilerince ödenen tazminat miktarından, kök raporda tespiti yapıldığı üzere, %50’lik kusur oranına bağlı olarak, Mahkemece de aynı kanaatte olunması halinde, davacının ödemiş olduğu 190.845,00 TL’nin kusur oranı nispetinde %50’sinden sorumlu olacağı ve bu bedelinin de 95.422,50 TL’den davalının sorumlu olacağı ve işbu miktara da 22.12/2014 tarihinden raporun hazırlandığı 04/04/2022 tarihinde kadar işletilecek faiz miktarının da 158.009,20 TL olduğu, (Faiz işletilen süre: 7 yıl 3 ay 13 gün, faiz işletilen tutar:95.422,50 TL, faiz oranı :%…, faiz tutarı 62.586,70 TL, ödenecek toplam tutar:158.009,20 TL) buna karşılık icra takibi öncesi işleyecek faiz miktarının ise, başlangıç tarihinin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ve toplam 151.425,31 TL (… 15. İcra Müdürlüğü’nden başlatılan takip miktarı) kararının davalı sigorta şirketine ihtar edildiği tarih olan 02/07/2013’ten davacı tarafından davalıya yönelik olarak başlatılan 22/12/2014 tarihli icra takibine kadar işlemiş faiz miktarının ise 20.087,71 TL ( faiz işletilen süre: 1 yıl 5 ay 20 gün 1 saat, faiz işletilen tutar: 151.425,31 TL, faiz oranı …, faiz tutarı: 20.087,71 TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, … 15. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama giderleri, işlemiş faiz, icra takibine ait yargılama gideri ve vekalet ücreti itibariyle davacının rücu edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hakkında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesinin istenildiği ve bilirkişiler … ve Sigorta Hukuku Öğr. Üys. … tarafından hazırlanan 20/10/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; kök ropar ve ek raporda açıklanan sebep ve gerekçelerle hesaplama davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 190.845,00 TL’nin dava dışı sigortalının %50 kusuru dikkate alınarak söz konusu sigortalı dolayısıyla davalının sorumlu olacağı miktar işbu bedelin (190.845,00 TL) %50’sine tekabül eden 95.422,50 TL esas alınarak yapıldığını, buna karşılık Mahkemece ek rapor için … 15. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak bir hesaplama yapılması talep edildiği, işbu talep uyarınca kapsamında ödemesi yapılan miktarın 175.000,00 TL olduğunun görüldüğü, ancak davacı talebini alacağın temlikine dayandırdığını ve önceki raporlarda da bu husus dikkate alınarak temlik alınan bedelin %50 üzerinden hesaplama yapıldığı, bununla birlikte Mahkemenin talimatı doğrultusunda bahse konu icra dosyasına yapılan ödeme (175.000,00 TL) dikkate alınmak suretiyle işbu ek raporun hazırlandığı tarih 20/12/2022 esas itibariyle ve ek rapordaki aynı yöntemle yapılmış hesaplamanın 149.162,33 TL( faiz işletilen süre:7 yıl 9 ay 27 gün, faiz işletilen tutar 87.500,00 TL, faiz oranı %70,471232876712, faiz tutarı 61.662,33 TL, ödenecek toplam tutar 149.162,33 TL) olduğu, diğer taraftan … 15. İcra Müdürlüğünde başlatılan takip miktarı) kararının davalı sigorta şirketine ihtar edildiği tarih olan 02/07/2013’ten davacı tarafından davalıya yönelik olarak başlatılan 22/12/2014 tarihli icra takibine kadar işlemiş faiz miktarının ise yine aynı hesaplama yönteminde ise değişikliği ve yeniden hesaplamayı gerektirir bir durum olmamakla söz konusu hesaplama ise ek raporda yapılan hesaplama ile 20.087,71 TL aynı olduğu, işbu hesaplamaya göre ise toplam sorumluluk miktarının (149.162,33 + 20.087,71) toplam 169.250,04 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta sigortası poliçesi kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 03/10/2018 tarih ve 2015/412 Esas 2018/968 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2019 tarih 2019/275 Esas 2019/1667 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
… 28. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı … Sigorta Anonim Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 191.810,94 TL olduğu, 06/01/2015 tarihli takibin tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta sigortası poliçesine dayandığı, ödeme emrinin 13/01/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun 16/01/2015 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 02/09/2015 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, zamanaşımı defisinin yerinde olup olmadığı, dava dışı …’nin dava dışı kişiye … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas … karar sayılı dosyası nedeniyle ödediği tazminat bedelini temlik ettiği davacı şirketin tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, alacaklı ise tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı şirketin dava dışı sigortalıdan alacağı temlik alması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin buna yönelik itirazının reddine dair 11/11/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davanın yasal süresi içerisinde açılması nedeniyle davalı vekilince ileri sürülen zamanaşımı definin yerinde görülmediğinden reddine dair 11/11/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Dava dışı …’nin dava dışı …’e 21/04/2009 …’ndeki tıp doktoru olarak gerçekleştirdiği tedavi işlemleri kapsamında dava dışı kişinin sakat kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemi ile …ve iş bu dava davalısı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davasını açtığı yapılan yargılama neticesinde 17/05/2013 tarihinde …karar sayılı dosyası ile maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 77.239,47 TL + 10.139,00 TL = 87.378,47 TL maddi tazminat ve manevi tazminat davasının da kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminata davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedildiği, karara kaşı yapılan temyiz başvurusu kapsamında hükmün faiz yönünden düzeltilerek 18/09/2014 tarihinde hükmün onanmasına dair karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere karar verildiği, bu kararın dava dışı… vekili tarafından … 15. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, Özel …Şirketi tarafından 30/10/2014 tarihinde 175.000,00 TL, 19/11/2014 tarihinde 4.000,00 TL, 19/11/2014 tarihinde 4.000,00 TL, 21/11/2014 tarihinde 7.845,00 TL olmak üzere toplam 191.438,96 TL miktarında ödeme yapılmış, … ile Özel … Şirketi arasında 26/10/2013 tarihinde temlikname imzalanmıştır.
Davacı …Şirketi dava dışı …’den temlik aldığı miktara ilişkin … ile davalı sigorta şirketi arasında mevcut tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta sigortası poliçesi kapsamında talepte bulunmaktadır. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas … karar sayılı dosyasında iş bu davadaki davalı sigorta şirketine davanın ihbarı amacıyla tebligat yapılmadığından HMK’nın 64. Maddesinin davada uygulanma imkanı bulunmamaktadır. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği ve herhangi oransal kusur değerlendirilmesinin yapılmaması nedeniyle mahkememizce bu konuda son bilirkişi heyetinde bulunan hekim bilirkişiden rapor aldırılmış ve denetime açık itibar edilen tespite göre hastane ve doktorun %50 oranlarında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle iş bu dava davacı hastanenin dava dışı doktor …’den temlik aldığı alacağın %50 oranına tekabül eden miktarı sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinde talep edebileceği, davacının TBK’nın 66. maddesi de dikkate alınarak kendi kusuruna denk gelen %50 oranına tekabül eden miktarı ise talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. … numaralı tıp doktorlarına yönelik mesleki sorumluluk sigorta sigortası poliçesinin 1. Maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminatının bulunduğunun açıkça belirtilmiş olması nedeniyle 450.000,00 TL teminat limiti ile 5.000,00 TL muafiyet miktarı uygulanarak davalı sigorta şirketinin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas…karar sayılı dosyanın icrası kapsamında maddi ve manevi tazminat, faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra dosyası ferileri yönünden tüm ödenen bedelden %50 oranında davacıya karşı sorumluluğu bulunmaktadır. Davacı tarafça yapılan 190.845,00 TL ödemenin %50 sine isabet eden 95.422,50 TL’nin 5.000,00 TL muafiyet tenzilatı düşülmek suretiyle 90.422,50 TL asıl alacak olarak icra takibinde davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmıştır. Yapılan bu ödemelerin 30/10/2014-19/11/2014-21/11/2014 ödeme tarihlerinden itibaren 06/01/2015 icra takip tarihine kadar davacı tarafın takip öncesi faizin yasal faiz üzerinden isteniklebileceği kanaatine varılmakla yapılan hesaplama uyarınca 175.000,00 TL için 30/10/2014-06/01/2015 arası döneme ilişkin %9 yasal faiz oranı üzerinden 2.975,00 TL, 8.000,00 TL için 19/11/2014-06/01/2015 arası döneme ilişkin %9 yasal faiz oranı üzerinden 96,00 TL, 7.845,00 TL için için 21/11/2014-06/01/2015 arası döneme ilişkin %9 yasal faiz oranı üzerinden 90,22 TL olmak üzere toplam 3.161,22 TL ise de taleple bağlı kalınarak 2.603,55 TL takip öncesi faize hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 28. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 90.422,50 TL asıl alacak ve 2.603,55 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 93.026,05 üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nun 67/2. Maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Davacının talep edilebileceği bedelin kusur değerlendirmesi de yapılarak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması kusur durumunun yargılamada anlaşılmış olması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 28. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 90.422,50 TL asıl alacak ve 2.603,55 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 93.026,05 üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.354,61 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.316,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.038,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 6.354,61 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.382,31 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.200,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 553,10 TL olmak üzere toplam 3.753,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.820,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 14.884,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 15.805,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır